Справа № 184/2666/25
Номер провадження 2/184/386/26
11 лютого 2026 року
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гаєвого О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕН - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.
Згідно зі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо , зокрема, відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 13/51-04, а також постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 та від 09.12.2020 у справі № 376/2724/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на приписи ч.4 ст.263 ЦПК України.
За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано, а отже предмет спору наразі відсутній, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України суд, -
Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕН - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий