Єдиний унікальний номер 205/336/26
Номер провадження3/205/248/26
04 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
24 грудня 2025 року о 22 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Лікарняній, біля будинку № 5, керував транспортним засобом Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці.
На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
З урахуванням положень ст. 268, 277 КУпАП, а також строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої учасник судового провадження зобов'язаний з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки (зокрема рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року).
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відповідно до яких водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Відмова від проходження такого огляду є самостійною формою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом досліджено відеозапис із нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, на якому зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549928 від 24.12.2025 року відносно ОСОБА_1 .
Зазначений відеозапис було оглянуто у судовому засіданні. Його зміст узгоджується з матеріалами справи. Сумнівів щодо цілісності відеозапису, безперервності фіксації подій, а також ознак стороннього втручання або монтажу судом не встановлено.
З відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, а також роз'яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено порядок проходження огляду та правові наслідки відмови від його проходження.
Незважаючи на це, ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.
Суд оцінює зазначений відеозапис як належний, допустимий та достовірний доказ, оскільки він отриманий уповноваженими особами в межах їх повноважень, узгоджується з іншими матеріалами справи та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а також відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов'язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Максим ТАУС