Справа № 203/6443/24
Провадження № 6/0203/49/2026
16.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пархоменко А.В.,
за участю стягувача - ОСОБА_1 ,
в режимі відеоконференції представника заявника - Мужевської Є.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Мужевської Євгенії Леонідівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 203/6443/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Мужевська Євгенія Леонідівна звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 203/6443/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року по цивільній справі № 203/4638/19 було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним наказ Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № E.DN-УВ-2024-8012172-п від 08 жовтня 2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на посаді провідного програміста Департаменту з розробки авторизаційних систем з 09 жовтня 2024 року. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 264 361 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) грн. 34 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави судовий збір у сумі 30 480 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 58 коп. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 100 309 (сто тисяч триста дев'ять) грн. 11 коп. 23 жовтня 2025 року за заявою позивача Дніпровським апеляційним судом на виконання постанови видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «Привабанк» на посаді провідного програміста Департаменту з розробки авторизаційних систем з 09 жовтня 2024 року. Заявниця вважає що виконавчий лист видано помилково Дніпровським апеляційним судом, а не судом який розглядав справу як суд першої інстанції, всупереч ч.1 ст.431 УПК України, у зв'язку з чим просила суд визнати виконавчий лист по цивільній справі № 203/6443/24 від 23.10.2025 р. таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засідання заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав пояснення в яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки виконавчий лист видано відповідно до вимог законодавства.
Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.
Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним наказ Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № E.DN-УВ-2024-8012172-п від 08 жовтня 2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на посаді провідного програміста Департаменту з розробки авторизаційних систем з 09 жовтня 2024 року. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 264 361 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) грн. 34 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави судовий збір у сумі 30 480 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 58 коп. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 100 309 (сто тисяч триста дев'ять) грн. 11 коп.
23 жовтня 2025 року за заявою позивача Дніпровським апеляційним судом на виконання вищевказаної постанови видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на посаді провідного програміста Департаменту з розробки авторизаційних систем з 09 жовтня 2024 року.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Також положеннями ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавчий лист - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов, як підстава для їх виконання та зобов'язує боржника, інших юридичних та фізичних осіб точно і своєчасно виконати рішення суду чи іншого органу, а також сприяти державному виконавцю у примусовому виконанні рішення.
Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
При цьому суд зауважує на тому, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до абз.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно положень ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Разом з тим, згідно підпункту 17.1 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аналіз наведеного свідчить про те, що установлена в частині 1 статті 431 ЦПК України вимога про видачу виконавчого листа судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, залежить від функціонування запровадженої Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до складу якої буде входити Єдиний державний реєстр виконавчих документів.
Проте, наразі функціонують лише окремі три підсистеми (модулі) ЄСІТС, а саме електронний кабінет, Електронний суд, підсистема відеоконференцзв'язку.
Ураховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове, Дніпровський апеляційний суд у розумінні пункту 17.1 Перехідних положень ЦПК України є судом, який ухвалив рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом, а рішення суду на підставі якого він виданий є чинним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 432 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Мужевської Євгенії Леонідівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 203/6443/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.
Повний текст ухвали підписано 21.01.2026 р.
Суддя С.В. Єдаменко