05 лютого 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлене у об'єднаному кримінальному провадженні № 201/10699/24 (пр. № 1-кп/201/518/2025), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023041110000196, № 42024041110000101, стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
Соборним районним судом міста Дніпра здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив про те, що ОСОБА_5 є службовою особою, виконує адміністративно-господарські функції, при цьому, йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, яке відноситься до кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби, пов'язаного саме з перебуванням підозрюваного на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра. Таким чином, є обґрунтовані ризики незаконного впливу, з використанням свого службового становища та певного професійного досвіду, на свідків, та продовження злочинної діяльності.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади, посилаючись на його невмотивованість і необґрунтованість, оскільки викладені прокурором обставини можливого використання обвинуваченим повноважень будучи на своїй посаді для незаконного впливу на підлеглих працівників не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами. Окрім того, сторона захисту звертала увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час вже не займає посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра, у зв'язку з чим, клопотання сторони обвинувачення не є актуальним.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника і просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, а також думки учасників судового провадження, суд доходить до таких правових висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які, згідно із ст. 131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади, суд виходить з того, що відповідно до витягу із наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України № 232 від 18 вересня 2025 року, ОСОБА_5 звільнено із займаної посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро та призначено до сил логістики Збройних Сил України. Таким чином, відсторонення ОСОБА_5 від посади, яку він, станом на момент розгляду клопотання, вже не займає, суперечитиме принципам кримінального закону та меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
Крім цього, суд враховує, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, спрямований на запобігання можливим ризикам незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Застосування додаткового заходу забезпечення кримінального провадження не буде пропорційним, оскільки не забезпечуватиме розумного балансу публічних інтересів та інтересів особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки мета такого обмеження прав має бути істотною, справедливо співвідноситись між цілями кримінального провадження та засобами їх досягнення. Зазначене узґоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року по справі № 991/3157/24.
Таким чином, клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра є необґрунтованим і з цих підстав не може бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157, 376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 , у об'єднаному кримінальному провадженні № 201/10699/24 (пр. № 1-кп/201/518/2025), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023041110000196, № 42024041110000101, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.10 годині 10 лютого 2026 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1