Справа №201/14940/25
Провадження №3/201/4254/2025
09 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-
1.Обставини справи про адміністративне правопорушення
09.11.2025 року близько об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме умисні дії, які полягали у словесних образах, погрозах, залякуванні, стусанах та штовханні, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному та фізичному здоров'ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752063 від 09.11.2026 року;
- завірену копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №167273 від 09.11.2025 року;
- завірену копію оцінки ризиків домашнього насильства від 09.11.2025 року;
- рапорт працівника поліції від 09.11.2025 року;
- завірену копію витягу з відділу адмінпрактики від 11.11.2025 року, якою підтверджено, що на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.173-2 КУпАП, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 року.
4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.
Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
5.Оцінка суду.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752063 від 09.11.2026 року; - завіреною копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №167273 від 09.11.2025 року; - завіреною копією оцінки ризиків домашнього насильства від 09.11.2025 року; - рапортом працівника поліції від 09.11.2025 року; - завіреною копією витягу з відділу адмінпрактики від 11.11.2025 року, якою підтверджено, що на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.173-2 КУпАП, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 року, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя: С.П. Мельниченко