ЄУН 932/395/26
Провадження №2-а/932/3/26
Іменем України
10.02.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення,
І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача, позиція відповідача
Позивач ОСОБА_1 через свого представника Смирнова А.А. за допомогою системи Електронний суд звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27 та 28.11.2025 фахівцями відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради складені протоколи №004 та №005 відповідно про адміністративне правопорушення відносно нього, за якими він 27 та 28.11.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 30, не вжив своєчасно заходів щодо утримання контейнерного майданчику будинку в належному стані, чим порушив вимоги п.6.4.4 пп.4 Правил благоустрою території міста Дніпра, затвердженого рішенням ДМР від 27.11.2013 №44/43 (зі змінами), вчинивши правопорушення, передбачене ст.152 КпАП України.
Постановою адмінкомісії №24/2417 від 24.12.20025 його як посадову особу було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн за ст.152 КпАП України. Постанова направлена йому 02.01.2026.
В матеріалах справи відсутні жодні докази вчинення ним інкримінованого правопорушення. Вона не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення.
Стверджує, що на момент складання протоколу територія прибрана, контейнерний майданчик не має жодного відношення до ТОВ «ЖСК «Проспект «Центральний».
В протоколі міститься посилання на фотографії, але фото не додані. Відповідачем взагалі не встановлювалося, чи надає ТОВ «ЖСК «Проспект «Центральний» послуги з управління будинком №30 по вул. Надії Алексєєнко та чи входить контейнерний майданчик до прибудинкової території.
Також відсутні докази того, що він був сповіщений своєчасно про місце та час розгляду справи.
Враховуючи відсутність доказів вчинення ним правопорушення, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю, про що й просив суд з одночасною вимогою про відшкодування йому понесених судових витрат.
Відповідачем відзиву на позов, будь-яких заяв та клопотань суду не подано.
Позовна заява з додатками отримана виконавчим комітетом Дніпровської міської ради в зареєстрованому електронному кабінеті в системі Електронний суд 07.01.2026 згідно з квитанцією №5573022
Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 15.01.2026 в зареєстрованому електронному кабінеті в системі Електронний суд, що підтверджено відповідною довідкою суду про доставку електронного документу.
ІІ. Процесуальні дії у справі
Позовна заява надійшла до суду 07.01.2026 та була автоматично розподілена між суддями 13.01.2026.
14.01.2026 хвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Цією ж ухвалою заяву Внукова В.В. про забезпечення позову повернуто позивачеві без розгляду через недодержання ним вимог ст.152 КАС України.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2025 №24/2417 об'єднані в одне провадження під №2684 дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 - директора ТОВ ЖСК «Проспект Центральний», та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.
Цією постановою ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п.6.4.4 п/п4 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням ДМР від 27.11.2013 №44/43 (зі змінами) за те, що 27 та 28.11.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 30, він не вжив своєчасних заходів щодо утримання контейнерного майданчику будинку в належному стані. Зазначене, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДЕП №004 та ДЕП №005, фото та іншими документами, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.
Постанова направлена ОСОБА_1 02.01.2026 засобами поштового зв'язку, що підтверджене наданою ним копією конверту з відбитком печатки відділу поштового зв'язку Укрпошти, відправник - Дніпровська міська рада, адміністративна комісія.
ІV. Оцінка суду
Стаття 9 КАС України в якості принципів адміністративного судочинства вказує, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За нормою п.1 ст.247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
У даній справі предметом доказування є правомірність прийняття адмінкомісією оскаржуваної постанови від 24.12.2025 за наведених позивачем обставин.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, є суспільні відносини у сфері благоустрою, в той час як об'єктивною стороною правопорушення виступає порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Підпунктом 6.4.4 пункту 6.4 Правил благоустрою міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 №44/43, визначено, що підприємства та організації, що надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, житлово-будівельні кооперативи, молодіжно-житлові комплекси, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків зобов'язані організовувати та забезпечувати регулярне миття та дезінфекцію сміттєприймальних камер, контейнерів, майданчиків і ніш, у яких встановлені сміттєві накопичувачі.
Отже, відповідач, висуваючи позивачеві звинувачення у наведеному правопорушенні, мав довести належними та допустимими доказами, що підприємство, очільником якого є ОСОБА_1 , надає послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, а також те, що позивачем не вжито своєчасних заходів щодо утримання контейнерного майданчику будинку в належному стані.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даній справі відповідач, на переконання суду, як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само й під час розгляду адміністративної справи судом діяв та діє всупереч визначеним законом стандартам доказування у справах про адміністративні правопорушення та адміністративних справах.
По-перше, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач в її мотивувальній частині послався на докази у справі лише формально, жодним чином не описавши їх та не надавши їм оцінки як окремо, так і в сукупності. Вказуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення, фото та іншими документами, відповідач не навів опису наявних фотознімків та «інших документів», не додав їх до постанови, неправомірно спростивши та формалізувавши процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших достатніх для фактичного обвинувачення доказів не може слугувати єдиним доказом винуватості у вчиненні правопорушення. Закон висуває для кожного органу, уповноваженого на розгляд справ про адміністративні правопорушення, чи то суд, чи то органи Національної поліції, залізничного транспорту або Адміністративні комісії тощо, єдині вимоги та принципи щодо здійснення провадження у цих справах, чітко та зрозуміло викладені в Кодексі України про адміністративні правопорушення, і нівелювання цих вимог і принципів в будь-якому випадку в разі оскарження призводить до подальшого скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
По-друге, не відреагувавши на пред'явлення позову та відкриття провадження у справі шляхом надання відзиву, маючи право і можливість і достатньо часу надати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 безпосередньо до суду, відповідач не реалізував свого права та не довів перед судом правомірності прийнятого рішення.
За положеннями частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Про поважні причини неподання відповідачем відзиву на позов ним суду не повідомлено, отже, за наведених обставин є достатні підстави вважати, що позовні вимоги відповідачем визнані, то ж, перевіривши у відповідності до вимог ч.4 ст.189 КАС України наявність законних підстав для ухвалення рішення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
V. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч.1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 532,48 грн, понесені ОСОБА_1 , підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради.
Крім того, в позові ОСОБА_1 зазначене про несення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, які він просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
За змістом ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
До позову позивачем додана копія ордеру на надання правничої допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Смирнова А.А. В позові зазначене, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача до закінчення судових дебатів (судового розгляду) буде надано копію договору, акту приймання-передачі наданих послуг та оригінал квитанції до договору на суму 10000,00 грн.
Справа розглянута судом в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, на момент ухвалення в ній рішення суду жодних доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу суду не надано. Оскільки долучені до позову копії ордеру та свідоцтва лише посвідчують факт звернення ОСОБА_1 за правничою допомогою та ніяк не доводять несення ним витрат на її отримання, підстав для розподілу витрат на правничу допомогу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,139,242-246 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75, код за ЄДРПОУ 04052092) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №24/2417 від 24.12.2025 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КпАП України.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради (код за ЄДРПОУ 04052092) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на сплату судового збору в розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн 48 коп.
У стягненні на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду виготовлене 10.02.2026.
Суддя: В.С. Салькова