Справа № 127/217/26
Провадження №11-сс/801/93/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
05 лютого 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026 р. про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025020010001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025 року.
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026 р в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025020010001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025 відмовлено.
Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді від 16.01.2026 року, скасувати постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025020010001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025, поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020010001228, зобов»язати орган досудового розслідування провести повне та неупереджене розслідування, зокрема з'ясувати чи мав водій ОСОБА_10 можливість завчасно зменшити швидкість відповідно до вимог п. 18.1 ПДР.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що суд помилково погодився з висновком слідчого про те, що водій не мав технічної можливості уникнути наїзду після появи пішохода.
Однак п. 18.1 ПДР України зобов'язує водія зменшити швидкість до виникнення небезпеки, а не реагувати вже після виходу пішохода на проїзну частину.
Постановою Верховного Суду у справі № 336/2892/18 від 21.04.2021 чітко зазначено, що пішохідний перехід є зоною підвищеної небезпеки, де водій зобов'язаний обрати такий режим руху, який забезпечує можливість повної зупинки транспортного засобу.
Таким чином, фактична швидкість 30-33 км/год при наближенні до
нерегульованого пішохідного переходу сама по собі не свідчить про виконання вимог п. 18.1 ПДР. Обов'язок водія є пріоритетним та виникає ще до моменту появи небезпеки.
Фактична швидкість 30-33 км/год при наближенні до нерегульованого переходу сама по собі не свідчить про виконання п. 18.1 ПДР.
Отже обов'язок водія є пріоритетним, та виникає ще до моменту виникнення небезпеки.
З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 до моменту виходу на проїзну частину переконалася у відсутності транспортних засобів, що підтверджується відеозаписом.
Твердження слідчого про відсутність у діях водія протиправних дій, навпаки, ставить під сумнів правильність експертного висновку, оскільки у разі дотримання водієм вимог п. 18.1 ПДР він мав би технічну можливість зупинити транспортний засіб, висновок про відсутність такої можливості може свідчити про невірно встановлену швидкість руху автомобіля.
При цьому слідчим не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, без яких неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями пішохода та діями водія у сукупності з іншими доказами.
Таким чином, закриття провадження здійснене виключно на підставі одного експертного висновку, без альтернативної (незалежної) автотехнічної експертизи, без оцінки відеозапису з точки зору обов'язку завчасного зменшення швидкості.
Апеляційний суд уже скасовував попереднє закриття саме з підстав неповноти розслідування, а повторне закриття без усунення зазначених недоліків є порушенням ст. 9 КПК.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026 року є необгрунтованою та безпідставною, суперечить вимогам законодавства та висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних взаємовідносинах, тому ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу з підстав зазаначених у ній, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження з'ясовано всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.
Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив належним чином обставини, на які вказувала захисник ОСОБА_6 як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому суд врахував, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог ст. 284 КПК України.
При вирішенні питання щодо законності та обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження суд дав оцінку змісту поданої до суду скарги, допитав слідчого ОСОБА_8 , оглянув матеріали кримінального провадження № 12025020010001228 від 29.08.2025 року.
Слідчий суддя прийняв до уваги те, що під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1166 від 30.09.2025 встановлено, що ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритий перелом голівки малогомілкової кістки праворуч без зміщення, забій лівого колінного суглобу, забій грудної клітки», які за своїм характером належать тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я, відеозаписи з камер зовнішнього спостереження магазину «WINETIME», відповідно до висновку комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/102-25/20507 від 13.10.2025 року ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях водія ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньою причиною даної ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п. 4.14 (а,б) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, в діях водія ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, він своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до смуги руху пішохода, та попередити наїзд на останню.
З урахуванням сукупності обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя погодився з рішенням органу досудового розслідування щодо відсутності в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12025020010001228 від 29.08.2025 року, обгрунтувавши та умотивувавши своє рішення.
З рішенням слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до змістуст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження убачається, що у кримінальному провадженні № 12025020010001228 від 29.08.2025 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України 19.12.2025 року слідчим ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12025020010001228 від 29.08.2025 року.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2025 року, кримінальне провадження №12025020010001228 від 29.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Слідчим ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування, з метою надання належної правової оцінки усім подіям, які стосуються факту дорожньо-транспортної пригоди, визначення причинного зв'язку між діями пішохода ОСОБА_7 та водія ОСОБА_10 було ініційовано проведення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи.
Відповідно до висновку комплексної судової інженерно-транспортної, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/102-25/20507 від 13.10.2025, -«...Швидкість руху автомобіля марки «КІА AVELLA DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед моментом ДТП складала біля 30,4...33,6 км/год. Пішохід ОСОБА_7 з моменту виходу (вступу) на проїзну частину пр- та Космонавтів, до моменту наїзду на неї автомобілем «КІА AVELLA DELTA» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відповідно до відеозапису рухалась близько 1,28... 1,42 с. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ««КІА AVELLA DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях водія ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Відповідно до ст. 110 КПК України слідчим у постанові обгрунтовано висновок про відсутність обов'язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки безпосередньою причиною даної ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п. 4.14 (а,б) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками та враховуючи те, що в діях водія ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України та те, що він своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до смуги руху пішохода, та попередити наїзд на останню, тому в діях водія ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12025020010001228 від 29.08.2025 року, оскільки досудове розслідування проведено однобічно та поверхово, слідчий не виконав усі необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину, не встановив винних осіб.
При цьому апеляційна скарга не містить вказівки та міркувань, щодо слідчих чи інших дій, які мав би на думку заявника, виконати слідчий в разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчим суддею перевірено дотримання слідчим ОСОБА_8 вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, з врахуванням пояснень учасників судового розгляду, слідчий суддя зазначив, що слідчим ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, здійснено перевірку обставин кримінального правопорушення, та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому вимоги заявника у поданій скарзі є необґрунтованими та недоведеними.
При цьому слідчий суддя вірно вказав, що діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов'язувати слідчого, дізнавача, прокурора ухвалити конкретне рішення про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі зобов'язувати призначати певні експертизи, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
Щодо доводів апеляційної скарги про невиконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.11.2025 року під час досудового розслідування суд апеляційної інстанції вказує наступне.
Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, ґрунтується на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу і пов'язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст. ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.
Доводи апеляційної скарги щодо невиконання слідчим ОСОБА_8 ухвали суду є лише суб'єктивним припущенням і не підтверджуються об'єктивними доказами.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що захисником не надано будь-яких доказів про звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, які захисник вважає необхідними для встановлення істини у даному провадженні за період з 28.11.2025 року по 19.12.2025 року час прийняття рішення слідчим.
Перевіривши рішення слідчого, слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК, містить мотивацію, належне обгрунтування, з урахуванням зібраних та перевірених доказів, в постанові викладено зміст обставин , які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , посилання на положення Кодексу.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. ,
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026 року , судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025020010001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4