Справа№751/9677/25
Провадження №3/751/231/26
06 лютого 2026 року місто Чернігів
Яременко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області у справах про адміністративні правопорушення,
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 08.11.2025 о 23 год 38 хв у м. Чернігові по вул. Ринкова, 2, в громадському місці біля бару «113 Party Bar» вчинив дрібне хуліганство, яке полягало в гучному висловлюванні нецензурною лайкою в бік кола осіб, які були присутні, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728323 за ст. 173 КУпАП.
У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 12.01.2026 винесена постанова про привід ОСОБА_1 до суду, але привід не виконано.
Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Так, відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, а саме відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2025 серії ВАД №728323; протоколом про адміністративне затримання від 08.11.2025 серії ВВ № 013913; відеозаписом.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника, його майновий стан; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл./тг м. Чернігів/21081100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA288999980313000106000025739, ККДБ 21081100) у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (п'ятдесят одна гривня) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Банк Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. В. Яременко