Справа№751/48/26
Провадження №3/751/320/26
08 січня 2026 року місто Чернігів
Деркач О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,
- за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185, ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
19.12.2025 року о 15 год. 32 хв., громадянин ОСОБА_1 , протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №470348 від 18.12.2025, а саме з 16 год. 10 хв. 18.12.2025 до 16 год. 10 хв. 23.12.2025, який винесено відносно нього, перебував за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме у будинку АДРЕСА_1 , чим порушив заходи, застосовані до нього, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 989073 від 19.12.2025 року за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Крім того, 19.12.2025 року о 15 год. 32 хв., громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , учинив стосовно рідного брата ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру: ображав нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2 .
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 989072 від 19.12.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 18.12.2025 року о 16 год. 48 хв., громадянин ОСОБА_1 , в м. Чернігові, по вул. М. Загривного, 7, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Деркач Є.О., а саме покинути приміщення потерпілої особи, виконати вимоги ТЗП серії АА №470348, про що був попереджений та не реагував.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 082703 від 18.12.2025 року за ст. 185 КУпАП.
Крім того, 18.12.2025 року близько 16 год. 12 хв., громадянин ОСОБА_1 , в м. Чернігові, по вул. М. Загривного, 7, в громадському місці, а саме біля буд. 7 по вул. М. Загривного, вчиняв дрібне хуліганство, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в бік працівника поліції капітана поліції Лущай В.В., під час виконання ним службових обов'язків, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 082702 від 18.12.2025 року за ст. 173 КУпАП.
Крім того, 18.12.2025 року о 14 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, учинив стосовно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в штовханнях та ударах, ображав нецензурною лайкою, погрожував вбити, чим завдав йому фізичних та психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2 .
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 846070 від 18.12.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова, що підтверджується його особистим підписом в протоколах про адміністративне правопорушення, враховуючи процесуальні строки розгляду адміністративної справи і час перебування справи в провадженні суду, а також беручи до уваги перевагу публічних інтересів над приватними, в аспекті практики ЄСПЛ, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185, ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду.
Статтею 7 КУпАП, встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, поширюється на ряд осіб, зокрема, і на осіб, які спільно проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, на батьків (мати, батько) і дітей.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає, зокрема, словесні образи, погрози, приниження, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
За статтею 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185, ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими доказами, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення: серії ВАБ №989073 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, серії ВАБ №989072 за ч.1 ст.173-2 КУпАП; серії ВАД №082703 за ст.185 КУпАП, серії ВАД №082702 за ст.173 КУпАП, серії ВАД №846070 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.12.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.12.2025 поясненнями ОСОБА_3 від 18.12.2025; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №470348 від 18.12.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.12.2025; рапортом інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП від 18.12.2025; протоколом про адміністративне затримання серії ВВ №014138 від 18.12.2025; поясненнями ОСОБА_4 від 18.12.2025; електронним рапортом, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов'язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно положень ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, його наслідки, вік та особу правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185, ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
При цьому, матеріали даної справи не містять достатніх даних які б вказували, що дане стягнення буде непропорційним та не відповідатиме характеру вчиненого порушення та особі порушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, враховуючи п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 173, 173-2, 173-8, 185, 283, 284, 289 КУпАП, суд -
Адміністративні справи №751/48/26, №751/57/26, №751/43/26, №751/56/26, №751/46/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185, ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/48/26, провадження № 3/751/320/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя: О. Г. Деркач