Справа № 750/11598/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/196/26
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025270340001750 від 13.06.2025, за скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 16045 гривень 20 копійок витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Місцевим судом установлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.06.2025, близько 02 год 13 хв., перебуваючи неподалік буд. №76 по пр. Миру у м. Чернігові, будучи переконаним, що характер його протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, підійшов до припаркованого поруч вказаного будинку автомобіля марки «Volvo» модель ХС 90 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , де через незамкнені водійські двері, проник до салону вказаного автомобіля, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав бейсболку з логотипом «Volvo», вартістю 885 грн 60 коп., пластикову пляшку марки «Volvo» об'ємом 650 мл., вартістю 1046 грн 30 коп., сітку-органайзер багажника автомобіля марки «Volvo» (оригінальний номер 32332901) (vсс-515607), вартістю 8510 грн 42 коп., світловидбиваючий жилет зеленого кольору, розміру ХL (60*70 см) країна виробник Україна, вартістю 102 грн 67 коп., сумку тканинну з нашивкою логотипу «ORPRO», вартістю 633 грн 33 коп., рюкзак зі шкірозамінника з маркуванням «parfois», вартістю 225 грн 80 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 11 404 грн 12 коп., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, 12.06.2025, близько 02 го. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік буд. №3 по вул. Котляревського у м. Чернігові, будучи переконаним, що характер його протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, підійшов до припаркованого поруч вказаного будинку автомобіля марки «Mersedes Benz» А160 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , де через незамкнені пасажирські двері, проник до салону вказаного автомобіля, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав FМ модулятор марки «Havit HV- FМ807ВТ Вlack», вартістю 435 грн 50 коп., FМ модулятор Bluetooth 5 в 1 С31 12-24 v 3іn 1 chargin cable ВТ5.0, вартістю 422 грн 67 коп., дві страйкбольні гранати навчальні з активною скобою П-67 «НАТО», наповнювач горох, вартістю за одиницю 135 грн 00 коп., повідок з бавовняної стрічки зеленого кольору, довжиною 10 метрів, шириною 2,5 см виробник ПП НВТ Коллар Україна, вартістю 791 грн 67 коп., повідок для собак, довжиною 5 метрів брезентовий, виробник KARELINE Україна, вартістю 499 грн 67 коп., намордник регулюючий чорного кольору для собак з маркуванням «Bronzedog», вартістю 93 грн 21 коп., жилет розвантажувальний зеленого кольору, виробник ПВТП «Акрополіс» Україна, вартістю 2311 грн 67 коп., торцеві головки з тріскачкою арт. 67662, вартістю 199 грн 33 коп., шампунь для собак «Бар'єр Супер» протипаразитарний 2 в 1, об'ємом 200 мл., вартістю 59 грн 00 коп., шлейку тактичну К 9 для собак з трьома підсумками, розмір М, зеленого кольору, вартістю 2340 грн 00 коп., брезентову аптечку Tactical Military Max Sich, вартістю 5476 грн 00 коп., кровоспинний жгут (турнікету) SICH вартістю 706 грн 00 коп., компресор автомобільний марки Uragan 90170 двохциліндрового із зажимами АКБ вартістю 1661 грн 67 коп., домкрат автомобільний ромбовидний з тріскачкою Heyner UltraLift 347210 2т. з гумовою подушкою в сумці вартістю 1520 грн 40 коп., пускові дроти 600 А 5м-40С 12В Elegant El 103 650 вартістю 512 грн 40 коп., протигаз ГП5 арт 10006, виробник Україна вартістю 540 грн, а всього таємно викрав майна на загальну суму 17839 грн 19 коп., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Такими своїми діями неповнолітній ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду стосовно ОСОБА_8 змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок суду залишити без змін.
Посилаючись на п. 1, абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, зазначає, що при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині мають посилатися на ст. 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи - ще і на ст. 104 КК України як на підставу для прийняття такого рішення. Вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, проте, не застосував ст. 104 КК України, яка у даному випадку підлягає застосуванню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених підстав, обвинуваченого та його законного представника, які не заперечували проти вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку протиправних діянь, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об'єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.
При призначенні покарання обвинуваченому місцевий суд врахував характер і ступінь вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в СЮП ВВГ ЧРУП ГУНП до 28.07.2025 р. не перебував, його вік, те, що вчинив він вказані кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, його стан здоров'я, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не звертався, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в центр ментального здоров'я КНП «ЧОПНЛ» ЧОР не звертався, врахував акт обстеження умов його проживання, відповідно до якого у квартирі, де він проживає, є необхідні умови для проживання, його незадовільну характеристику за місцем навчання, те, що він не одружений, на утриманні дітей та непрацездатних батьків не має, має місце реєстрації та проживання, працює не офіційно, врахував наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, відсутність обставин, що його обтяжують, та визнав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції вказаної частини зазначеної статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов'язків на підставі ст.ст. 75,76 КК України.
Водночас, доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на те, що суд не застосував положення ст.104 КК України, заслуговують на увагу.
Згідно зі ст.104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.
За сталою судовою практикою при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням, а також враховуючи положення абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2023 №7, суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на ст.75 КК України, а щодо неповнолітньої особи - ще й на ст.104 КК України як на підстави для прийняття такого рішення.
Отже, суд першої інстанції, хоча і правильно врахував особу обвинуваченого та обставини вчинення ним злочину, визначив тривалість іспитового строку неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме у межах ст. 104 КК України, але при цьому послався у вироку лише на ст. 75 КК України, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
У відповідності зі ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Оскільки місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосував положення ст.104 КК України, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст.ст. 408, 413 КПК України це є підставою для зміни вироку шляхом посилання на ст.ст.75, 104 КК України в рішенні про звільнення від відбування покарання з випробуванням і задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів,
Задовольнити апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_10 .
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_8 - змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4