Справа №589/2719/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 33/816/461/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 156 КУпАП
10 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Кислої Ю. М., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корж В. В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Очкине Середино-Будського району Сумської області, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі: цигарок «Marlboro» з фільтром в кількості 2 (дві) пачки, які знаходяться в Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Свободи, буд. 67, м. Шостка Сумської області.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн з конфіскацією 2 пачок цигарок за те, що вона 29 травня 2025 року о 10 год. 10 хв. будучи суб'єктом господарювання, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Очкине по вул.Довга, 38, здійснила продаж цигарок «Marlboro» без марок акцизного податку, чим порушила ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Корж В. В. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки його було пропущено з поважних причин тому, що ОСОБА_1 в судовому засідання присутня не була, про наявність постанови дізналася випадково із ЄДРСР, копія постанови була отримана адвокатом 07 серпня 2025 року, у зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження, та з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Також, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання чи фізичною особою-підприємцем, що також залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Як зазначає апелянт, то у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки остання заперечує факт продажу.
Окрім цього, до протоколу не долучені фіскальні чеки про продаж підакцизних товарів, відеоматеріали, також відсутні відомості про вилучені у ОСОБА_1 кошти від реалізації тютюнових виробів.
Вислухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корж В. В., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 193407 від 29 травня 2025 року, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що 29 травня 2025 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи суб'єктом господарювання, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» в с. Очкине по вул. Довга, 38, здійснила продаж цигарок «Мальборо» без марок акцизного податку, чим порушила ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Разом з тим, такі висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на законі.
Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.
Приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст. 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Системне тлумачення Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб'єкту господарювання і за наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб'єкта господарювання, а не для будь-якої особи.
Разом з тим, як вірно зазначає в апеляційній скарзі захисник, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання.
Вчинення діяння за ознаками ч.1 ст.156 КУпАП особою, яка не є суб'єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
Надавши оцінку зібраним по справі доказам апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 193407 від 29 травня 2025 року; копія письмових пояснень ОСОБА_1 ; копія письмових пояснень свідка ОСОБА_2 ; копія протоколу добровільної видачі та огляду від 29 травня 2025 року, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.156 КУпАП.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 193407 від 29 травня 2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ; копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 ; копією протоколу добровільної видачі та огляду від 29 травня 2025 року, відеозаписів на електронному носії, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі саме тютютновими виробами без марок акцизного податку не надано.
Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об'єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами без акцизних марок) в діях ОСОБА_1 .
Крім того, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів без акцизних марок, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Зазначене виключає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Жодних доказів, які б могли спростувати ці твердження в суді апеляційної інстанції здобуто не було.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.
Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі, так і у постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.
При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 правил здійснення продажу тютюнових виробів.
На підставі викладеного, оскаржене судове рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, внаслідок чого постанова судді підлягає скасуванню через неправильне застосування суддею суду першої інстанції як норми матеріального права, так і порушення норм процесуального права, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. 294, ст. 295 КУпАП,
Поновити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Корж В. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корж В. В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2025 року, задовільнити.
Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі: цигарок «Marlboro» з фільтром в кількості 2 (дві) пачки, - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Добровільно видані цигарки «Marlboro» з фільтром в кількості 2 (дві) пачки повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.