Справа № 175/2457/26
Провадження № 1-кп/175/172/26
про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу
10 лютого 2026 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження №62025170030016677 від 20.08.2025 та №12025042240000928 від 18.12.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, солдата, оператора-радіотелефоніста відділення командно-штабних машин радіовзводу роти зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 КК України та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальні провадження підсудні Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, угода у кримінальному провадженні не укладалася, підстави для закриття провадження передбачені пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тобто підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне, з урахуванням положень ст.ст. 217, 334 КПК України.
Також, під час вирішення питань, пов'язаних із підготовкою до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час встановлені ризики, передбачені ч.ч.1,5 ст.177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам.
Обвинувачений та захисник проти об'єднання кримінальних проваджень не заперечували, у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просили відмовити, а в разі продовження строку тримання під вартою просили змінити установу попереднього ув'язнення на гауптвахту, оскільки обвинувачений є військовослужбовцем.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів і максимальне покарання за них визначено у виді позбавлення волі строком до десяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, у зв'язку із чим суд вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд вважає обґрунтованим твердження прокурора про існування ризику можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду на те, що на розгляд суду надійшло два обвинувальних акти відносно ОСОБА_4 , а в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно нього за ст.126-1 КК України, що свідчить про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченою ст. 407 КК України є дискреційним повноваженням суду.
Разом з цим, автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "Piruzyan v. Armenia" п. п. 104-105).
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Буров проти України" п. 51).
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість та обставини вчинених ОСОБА_4 злочинів, даних про його особу, майновий стан та вік, суд вважає за необхідне визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченого, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.
У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов'язки, з передбачених ст. 194 КПК України.
Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про зміну місця попереднього ув'язнення на гауптвахту суд вважає за необхідне зазначити, що визначення конкретного місця попереднього ув'язнення (СІЗО або гауптвахта) не є повноваженням суду, який лише обирає чи продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ст. 1 Закону «Про попереднє ув'язнення»), тоді як направлення особи до конкретної установи здійснюють органи виконання покарань або інші уповноважені органи, виходячи з наявності місць та підслідності.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 314, 315 КПК України, -
Кримінальні провадження №62025170030016677 від 20.08.2025 (єдиний унікальний номер справи 175/2457/26 (провадження 1-кп/175/172/26)) та №12025042240000928 від 18.12.2025 (єдиний унікальний номер справи 175/2459/26 (провадження 1-кп/175/173/26)) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 175/2457/26 (провадження 1-кп/175/172/26).
Призначити об'єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 30.03.2026 о 14-00 год., з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Дата закінчення дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 10 квітня 2026 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120,00 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 10 квітня 2026 року.
В разі внесення застави обвинуваченим або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає або перебуває без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування.
З моменту звільнення з під-варти, у зв'язку із внесенням застави, обвинувачений буде вважатися таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій отримується обвинувачений.
Апеляція на ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана безпосередню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1