Справа № 759/25432/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1105/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
03 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 та представника заявника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року,
Як вбачається зі змісту скарги, в провадженні дізнавача підрозділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувало кримінальне провадження №12025105080001012 від 01.09.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі звернення адвоката ОСОБА_6 з приводу надання свідком ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи №759/5008/25.
Постановою дізнавача підрозділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 22 жовтня 2025 року закрито кримінальне провадження №12025105080001012 від 01.09.2025 року за п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.
23 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22.10.2025 року про закриття кримінального провадження №120251050800001012 від 01.09.2025 року, вважаючи проведене досудове розслідування неповним, оскільки не було з'ясовано, що ОСОБА_8 , будучі заявником у кримінальному провадженні, на досудовому розслідуванні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК України та під час судового розгляду надавав суперечливі показання, відмовлявся надавати відповіді на поставлені йому запитання щодо його особи, повідомляв неправдиву інформацію щодо обставин кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 22.10.2025 року про закриття кримінального провадження №120251050800001012 від 01.09.2025 року.
Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок, викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та вважає відсутніми підстави для її скасування.
11 листопада 2025 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та 12 листопада 2025 року заявник ОСОБА_7 звернулися до Київського апеляційного суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2025 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.10.2025 року.
В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що розгляд справи відбувся з порушенням ст. 303-307 КПК України, без участі дізнавача та прокурора, слідчим суддею не надана оцінка тим обставинам,що дізнавачем не виконано вимоги КПК України щодо проведення слідчих розшукових дій у межах кримінального провадження №120251050800001012, не допитано ОСОБА_7 , не надано доручення на допит ОСОБА_8 за місцем проходження військової служби, не оглянутий відеозапис допиту останнього у судовому засіданні, не оглянуті протоколи його допиту, затримання та подану ним заяву про кримінальне правопорушення.
Прокурор та заявник до суду не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні скарги, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження вимоги ст.306 КПК України дотримані.
Розгляд скарги без участі дізнавача та прокурора не є порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, тому доводи апеляційних скарг у цій частині є безпідставними.
Як вбачається з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 12025105080001012 від 01.09.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України під час досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджували наявність у діянні ОСОБА_8 складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а зібрані матеріали не містять об'єктивних даних, що свідчили б про завідоме надання неправдивих показань у суді, а отже відсутні як об'єктивна так і суб'єктивна сторона кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим суддею враховано, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025105080001012 від 01.09.2025 року дізнавачем було проведено низку слідчих дій, надано оцінку отриманим доказам, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені дізнавачем з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про повноту досудового розслідування та про відсутність у слідчого судді підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Твердження апеляційних скарг про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення жодної слідчої дії є безпідставним, оскільки суперечать змісту постанови про закриття кримінального провадження.
Сукупність доказів, зібраних дізнавачем, свідчить про те, що їх аналіз надавав достатньо підстав для висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, апеляційна скарга не містить.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів, не встановлено.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 та представника заявника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: