справа № 753/24910/24 Головуючий у суді І інстанції: Галаган В.І.
провадження №22-ц/824/2771/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Даниленка Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в сумі 24 161 грн 38 коп. та судові витрати в сумі 3 028 грн, а всього на загальну суму 27 189 грн 38 коп..
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Даниленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 16 вересня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
12 січня 2026 року на поштову адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання адвоката Даниленка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , однак як вбачається зі змісту надісланого листа, недоліки в частині сплати судового збору у розмірі 42 грн (сорок дві) 00 коп. усунуто не було.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Разом з тим, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача заявив клопотання, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції адвокат Даниленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що відповідач не знав про вказану цивільну справу, не приймав участі у судових засіданнях та не був присутнім під час оголошення оскаржуваного рішення. Зазначає, що про існування рішення ОСОБА_1 стало відомо 01.08.2025 року, коли на його майно було накладено арешт, тоді ж відповідач відразу звернувся до адвоката за правничою допомогою, яка була спрямована на підготовку та складання апеляційної скарги. При цьому, представник відповідача - адвокат Даниленко В.В., у своїй апеляційній скарзі пояснив, що в період з 01.08.2025 року по 15.08.2025 року перебував на лікуванні, що підтверджується долученими до апеляційної скарги консультативними висновками спеціаліста НКП КМКЛ №1 від 01.08.2025 року та від 15.08.2025 року, тобто фактично представник був позбавлений можливості своєчасно виконати свої професійні обов'язки, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У матеріалах справи наявний супровідний лист від про направлення копії оскаржуваного рішення на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 74), однак у переданих судом першої інстанції матеріалах справи відсутні відомості про доставку вищезазначеного листа до адресата.
Зважаючи на те, що обставини, на які посилається адвокат Даниленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , свідчать про пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин, будь-які докази отримання оскаржуваного рішення у переданих судом першої інстанції матеріалах справи відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Даниленку Віталію Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Король Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року.
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
Є.В. Болотов