Справа №522/10741/22
Провадження №2/522/586/26
26 січня 2026 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» про захист прав споживача медичних послуг, визнання правочину частково недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
До Приморського районного суду м.Одеси 18.08.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» про захист прав споживача медичних послуг, визнання правочину частково недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Матеріали позову суддя отримала 19.08.2022 року.
Ухвалою суду від 24.08.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.2022 року.
19.09.2022 року до суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування медичних документів.
19.09.2022 року до суду представником ТОВ «Дім медицини» подано клопотання про зупинення провадження.
У підготовче засідання 19.09.2022 року з'явилися Гук С.П., її представники та представник ТОВ «Дім медицини».
Представник ТОВ «Дім медицини» заявив клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечував, оскільки справи не є тотожними, у справі №522/19678/19 позов про стягнення заборгованості за договором, а у цій справі вони заявляють факт надання медичних послуг неналежної якості.
Суд, з метою їх вивчення, ухвалив відкласти розгляд справи на 17.10.2022 року.
17.10.2022 року до суду представником ТОВ «Дім медицини» подано заперечення на клопотання про витребування медичних документів для проведення посмертної судово-медичної експертизи. Також, подано заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.
У підготовче засідання 17.10.2022 року з'явилися ОСОБА_1 , її представник - адвокат Рибак А.В., представник ТОВ «Дім медицини» - адвокат Гун О.В.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, прийнято відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності; надано час представнику позивачки на ознайомлення та право на подання відповіді протягом 15 днів та право на подання заперечень на цю відповідь.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Рибак А.В. вказав, що при розгляді тієї справи експертиза не призначалася, зазначали про те, що будуть просити призначення судової медичної експертизи.
Розгляд справи відкладено на 17.11.2022 року.
03.11.2022 року ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив, заяву про призначення судової медичної експертизи та витребування доказів.
17.11.2022 року представником ТОВ «Дім медицини» надано до суду заперечення на клопотання про витребування медичних документів та проведення судової медичної експертизи. Також, подано клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 17.11.2022 року, відкладено на 19.12.2022 року.
У зв'язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 19.12.2022 року відкладено на 30.01.2023 року.
Ухвалою суду від 22.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивачки про витребування доказів та призначення експертизи. Також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №522/19678/19.
26.01.2023 року позивачкою через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи.
30.01.2023 року представником позивачки подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
У зв'язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 30.01.2023 року відкладено на 27.02.2023 року.
27.02.2023 року представником позивачки подано заяви про призначення судової медичної експертизи та про витребування доказів.
У зв'язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 27.02.2023 року відкладено на 06.03.2023 року.
У підготовче засідання 06.03.2023 року з'явилися позивачка, представник позивачки та представник відповідача. Позивачка та її представник підтримали подані клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, просили їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаних клопотань.
Ухвалою суду від 06.03.2023 року витребувано у ТОВ «Дім медицини» оригінали медичних документів, що були сформовані у зв'язку з перебуванням Гук Євгена Львовича на лікуванні в ТОВ «Дім медицини» Одрекс за Договором про надання медичних послуг №234943 від 11.07.2019 року, в тому числі наступні документи: історію хвороби; записи щоденників, які фіксують стан пацієнта ОСОБА_2 протягом всього періоду лікування; протоколи операції; клінічні діагнози; схеми призначеної Гук Є.Л. медикаментозної терапії; об'єм і кратність введення лікарських речовин; результати лабораторних досліджень; характер і обсяг реанімаційних заходів; висновки комісії відомчого розслідування; та призначено по справі судову медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.
До суду 17.09.2024 року з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи №522/10741/22 разом з Висновком експерта №123 від 12.09.2024 року. (а.с.202-238 т.1)
Матеріали справи суддя отримала 18.09.2024 року.
З 24.09.2024 року по 27.09.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала на лікарняному.
Ухвалою суду від 30.09.2024 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 20.11.2024 року.
У підготовче засідання 20.11.2024 року сторони не з'явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Рибак А.В. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 02.12.2024 року.
До суду 02.12.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рибак А.В. надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта №123 від 12.09.2024 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.
В обґрунтування клопотання зазначено, що експертизу було проведено в комунальній установі, тоді як згідно діючого законодавства, судово медичну експертизу проводять виключно у державних спеціалізованих установах. Крім того, позивачка посилається на те, що всупереч встановленої процедури, до проведення експертного дослідження, були залучені особи, які не мають статус експертів. Дослідницька частина експертного дослідження, складається з опису думки спеціалістів, які не є членами експертної комісії. Позивачка також посилається на ту обставину, що висновки вказаних спеціалістів є суперечливими, не стосуються тих галузей медицини, в яких вони спеціалізуються. Питання, які ставились вказаним спеціалістам самочинно змінювались експертною комісією та відрізнялись від тих питань, що були встановлені ухвалою суду. Крім того, експертами не надано відповідь на питання щодо доцільності проведення операції, враховуючи відсутність дисків з КТ-дослідженнями, при цьому, експертна комісія не зверталась до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, що прямо передбачено законодавством.
У зв'язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи, призначений на 02.12.2024 року, відкладено на 11.12.2024 року.
У підготовче засідання 11.12.2024 року з'явилися ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рибак А.В., представник ТОВ «Дім медицини» - адвокат Оносовський Д.О.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Рибак А.В. підтримав подане раніше клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи, просив задовольнити, проведення даної експертизи просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».
ОСОБА_1 підтримала свого представника та пояснила, що в неї наявні диски з КТ-дослідженнями, на яких є обозначення «Одрекс», проте їй незрозуміло чому їх у неї не запросили експерти, і вона не знала, що їх не було у експертів.
Представник ТОВ «Дім медицини» - адвокат Оносовський Д.О. заперечував проти даного клопотання, подавши письмові заперечення, в яких зазначив, що посилання позивачки на обставини призначення експертизи до експертів комунальної установи є хибними, оскільки саме позивачкою було обрано вказану установу для проведення дослідження. Зазначив, що до повноважень експертної комісії при проведенні судової медичної експертизи, входить залучення інших спеціалістів, які є компетентними в тих питаннях, які були встановлені судом. Також зазначив, що позивачкою не надані диски з КТ-дослідженнями, у зв'язку з чим, експертна комісія не надала відповідь на питання. Крім цього підтвердив, що КТ-дослідження (диски та висновки) не були досліджені, оскільки їх не було у відповідача, також зазначив, що дійсно у їх будівлі такими дослідженнями займається інша юридична особа ТОВ «Центр медицина», але які всі мають торгову марку «Одрекс».
Ухвалою суду від 11.12.2024 року призначено по справі повторну судову медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.
Зазначена ухвала суду оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2025 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2024 року залишено без змін.
До суду 19.05.2025 року з Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи №522/10741/22 без виконання судово-медичної експертизи з супровідним листом від 07.05.2025 за підписом зав. Відділу комісійних судово-медичних експертиз М.Косован, оскільки відсутнє проведення патолого-анатомічного дослідження трупа ОСОБА_2 , та дати обґрунтовану відповідь на запитання в ухвалі суду від 11.12.2024 року - не є можливим.
Матеріали справи суддя отримала 20.05.2025 року.
Ухвалою суду від 30.05.2025 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.06.2025 року.
У підготовче засідання 30.06.2025 року учасники справи не з'явилися, розгляд справи відкладено на 15.07.2025 року.
У підготовче засідання 15.07.2025 року з'явився представник ТОВ «Дім медицини» - адвокат Оносовський Д.О., у зв'язку з неявкою представника позивачки розгляд справи відкладено на 08.09.2025 року.
До суду 08.09.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рибака А.В. надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що листом №030-111/830 з експертної установи матеріали справи були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю проведеного патолого-анатомічного дослідження група ОСОБА_2 .
У підготовче засідання 08.09.2025 року учасники справи не з'явилися, розгляд справи відкладено на 15.09.2025 року.
У підготовче засідання 15.09.2025 року з'явилися ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рибак А.В.
Представник ТОВ «Дім медицини» - адвокат Оносовський Д.О. у підготовче засідання не з'явився, був повідомлений належим чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Рибак А.В. просив повторно направити справу до експертної установи, оскільки експерт неправомірно відмовив у проведенні експертизи, посилаючись на те що поставлені у відповідній ухвалі суду питання експертній установі, могли бути дослідженні на підставі наявних матеріалів справи, а відмова експерта в цієї частині безпідставна та необґрунтована.
ОСОБА_1 підтримала доводи свого представника.
Ухвалою суду від 19.09.2025 року матеріали цивільної справи направити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2024 року з метою проведення повторної судової медичної експертизи, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.
До суду 25.11.2025 року з Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи №522/10741/22 без виконання судово-медичної експертизи, оскільки відсутнє проведення патолого-анатомічного дослідження трупа ОСОБА_2 , та надати обґрунтовану відповідь на запитання в ухвалі суду - не є можливим.
Матеріали справи суддя отримала 26.11.2025 року.
Ухвалою суду від 28.11.2025 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 22.12.2025 року.
22.12.2025 року ОСОБА_1 - адвокат Рибак А.В. через систему Електронний суд надав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі.
У підготовчому засіданні 22.12.2025 року були присутні ОСОБА_1 та представник ТОВ «Дім медицини» - Берназ-Ганєва А.В.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, розгляд справи відкладено на 21.01.2026 року.
21.01.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рибак А.В. надав до суду заяву про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи мали місце порушення процедури лікування ОСОБА_2 під час перебування на стаціонарі ТОВ «Дім Медицини» ОДРЕКС за Договором про надання медичних послуг №234943 від 11.07.2019 року, якщо так, то які саме?
2) Чи призвели порушення встановленої процедури лікування ОСОБА_2 до погіршення його стану, якщо так, то який причинно-наслідковий зв'язок таких порушень з наслідками, що настали?
3) Чи виникло у ОСОБА_2 захворювання сепсису та двосторонньої пневмонії, відповідно до лікарського свідоцтво про смерть від 27.07.2019 року, у зв'язку з порушенням процедури лікування ОСОБА_2 ?
4) Чи було злоякісне новоутворення тімуса, виявлене у ОСОБА_2 операбельним? Чи доцільне за вказаної клінічної картини проведення операційного втручання?
5) Яка причина смерті ОСОБА_2 ?
У підготовчому засіданні 21.01.2026 року були присутні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рибак А.В., які просили призначити по справі повторну судову медичну експертизу з тими ж самими питаннями, наполягали на проведедені саме у Львівській установі.
Представник ТОВ «Дім медицини» - Берназ-Ганєва А.В. вважала за недоцільне призначення повторної експертизи, оскільки експертиза вже призначалася, а якщо суд все ж таки задовольнить клопотання представника позивачки, просила не доручати проведення експертизи у м.Києві або у м.Львові, а десь у іншому місті.
Оголошено перехід до стадії прийняття ухвали до 26.01.2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта №123 від 12.09.2024 року, подане клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що предметом позову є:
Так, судом встановлено, що предметом позову є:
- визнання недійсними пукти 10, 21 договору про надання медичних послуг №234943 від 11.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім медицини»;
- визнання недійсними пункти 10, 21 договору про надання медичних послуг №234943 від 11.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім медицини»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 846450,00 грн.;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» на користь ОСОБА_1 суму компенсації за заподіяні моральні страждання в розмірі 400000 грн.
Позивач стверджує, що відповідач, в порушення умов договорів, неякісно надав медичні послуги, внаслідок чого чоловік позивача - ОСОБА_2 помер.
Обґрунтовуючи позовну заяву, позивачкою було зазначено ,що у медичній картці ОСОБА_2 не відображені, та відсутні суттєві дані про стан хворого, медичні заходи та обстеження, аналіз лікувальних дій та їх ефективність. Виявлені суттєві недоліки проведених консультацій ендокринолога, хірурга, невролога, офтальмолога, аритмолога, уролога та отоларинголога, за результатом яких неможливо ідентифікувати дати багатьох досліджень начебто зроблених ОСОБА_2 . Більшість досліджень та оглядів лікарів не мають підписів, тому неможливо встановити авторство їх здійснення, а також відповідність викладеної інформації реальній клінічній картині пацієнта. Передопераційний огляд анестезіологом та протокол загального знеболення не заповнений відповідно до нормативних вимог. Листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не містить підписів зав.відділення та деяких лікарів. Листок реєстрації переливання трансфузійних рідин також не містить підписів лікарів. А тому вважає, що внаслідок некваліфікованих дій та ненадання належного висококваліфікованого нагляду у післяопераційному періоді з боку медичних працівників ТОВ «Дім медицини», пацієнт ОСОБА_2 помер від післяопераційних ускладнень.
Задля підтвердження вказаних обставин, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Встановлення вказаних обставин є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, оскільки без їх встановлення неможливо встановити належність чи неналежність надання медичних послуг, наданих померлому чоловіку позивачки ОСОБА_2 , тому проведення експертизи буде доцільним, а її висновок матиме суттєве значення для вирішення справи по суті.
Обґрунтовуючи необхідність в проведенні повторної судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.
Так, на виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, експертами Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»» (65082 м.Одеса, пров,Валіховський, 6) було проведено експертне дослідження, в результаті чого, до суду надісланий висновок експерта №123 від 12.09.2024 року.
Надаючи оцінку вказаному висновку, судом встановлено, що членами комісії лікар онколог, к.м.н. Є.П. Москвичов, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_3 , лікар судово-медичний експерт ОСОБА_4 , доповідач лікар судово-медичний експерт ОСОБА_5 , головою комісії - П.В. Плєвінскіс.
Дійсно, лікар онколог, к.м.н. Є.П. Москвичов, перебуваючи в складі комісії, не має статусу експерта, що свідчить про порушення встановленого порядку проведення судової експертизи.
Залучення до проведення експертизи, в якості члена експертної комісії, особи, яка не є експертом в сенсі ст.10 Закону України «Про судову експертизу», свідчить про порушення встановленої законом процедури проведення експертного дослідження, чим викликає сумнів в його правильності.
Суд також враховує ту обставину, що дослідницька частина висновку, складається з висновків залучених, в якості спеціалістів, лікарів, яка була фактично дослівно відтворена членами експертної комісії у підсумках експертного дослідження, що свідчить про опосередкований характер проведеного дослідження та його формальний характер.
Так, відповідно до п.3.4 Інструкції, дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.
Дійсно, лікар кардіолог ОСОБА_6 зазначила про неможливість відповіді на питання щодо порушення процедури лікування онкологічного захворювання, з огляду на те, що даний випадок не має відношення до кардіології, а питання поставлені перед лікарем відрізнялись від питань затверджених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (а.с.232).
Лікар анастезіолог ОСОБА_7 зазначив про те, що розвиток сепсису у ОСОБА_2 не пов'язаний з процедурою лікування, тоді як за висновком лікаря пульмонолога ОСОБА_8 вбачається, що променева терапія, поліхіміотерапія, оператинве втручання могли призвести до розвитку ускладнення у вигляді сепсису, що свідчить про суперечливість таких висновків.
Так, лікар ОСОБА_9 не надав відповіді на питання щодо доцільності проведення операції, враховуючи відсутність даних досліджень з комп'ютерної томографії, проте лікар встановив, що саме ускладнення від проведеного оперативного втручання стало причиною смерті ОСОБА_2 . При цьому, наявність таких досліджень, під час лікування, підтверджується медичною документацією.
Разом з тим, відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Без реалізації такого повноваження, експертиза була проведена в цій частині не в повному обсязі, проте відповідь на вказане питання може встановити необхідні та важливі обставини, що впливають на можливість повного та об'єктивного розгляду справи.
Таким чином, бездіяльність експертної комісії, в частині не звернення до суду із клопотанням, в порядку ст.13 Закону України «Про судову експертизу» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення відповідного дослідження, викликає сумніви в правильності висновку, в його необґрунтованості, а отже суд вбачає підстави для призначення повторної експертизи.
Окремою підставою для призначення повторної експертизи є обставина безпідставного ухилення від проведення судової експертизи експертами Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».
Так, листом №030-111/830; листом 030-558/2078 Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», матеріали справи були двічі повернуті без виконання судово-медичної експертизи, враховуючи відсутність проведення патолого-анатомічного дослідження трупа ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Також, відповідно до п.2.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 року №6 при проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи. Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення. Експерт також має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.
Таким чином, діючим нормативно-правовим актом, що регулює порядок проведення судово-медичної експертизи, встановлений чіткий алгоритм дій експерта, який передбачає, право на отримання експертом додаткових матеріалів та документів, необхідних для її проведення.
Разом з тим, експертна установа не зверталась до суду із відповідним клопотанням.
При цьому, п.2.8. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року №6 якщо питання, що поставлені перед експертом, виходять за межі або не входять до його компетенції, він зобов'язаний відмовитися від відповідей на них. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу.
Таким чином, відмова експерта від проведення експертизи передбачається виключно у двох випадках: 1) вихід за межі повноважень експерта; 2) питання не входять до компетенції експерта.
Повноваження судового експерта, передбачені Законом України «Про судову експертизу» (статті 12,13), таким чином вихід за межі повноважень це здійснення дій, прямо не передбачених законом.
Експертом не обґрунтовано, яким чином, проведення судової експертизи з поставленими судом всіх питаннями, по яким вже було проведена первісна судова медична експертиза, є виходом за межі повноважень або компетенції судового експерта.
Щодо не входження питань до компетенції експерта, слід зазначити, що обов'язок проведення судово-медичних експертиз покладено законом саме на Державні спеціалізовані установи. Так, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Таким чином, законом презюмується наявність компетенції у експертів Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» на надання відповіді на поставлені судом питання медичного характеру, які потребують на спеціальні знання в медичній сфері.
Суд вважає, що відмова у наданні висновку по всім п'ятьом питанням у супровідному листі експерта є необґрунтованою.
Крім того, Інструкція про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 р. N 6, покладає обов'язок на експертну установу надавати відповідь на частину питань, відповідь на які можливо дати, а в частині тих питань, відповідь на які дати неможливо, покладено обов'язок надати обґрунтовану відмову.
Однак, експертною установою був надісланий лише супровідний лист щодо матеріалів справи без обґрунтування неможливості проведення експертизи щодо кожного з поставлених судом питань, тоді як, обґрунтування повинно містити посилання на неможливість використання наявних медичних документів, їх недостатню інформативність, щодо кожного поставленого судом питання з відповідним посиланням на методичні рекомендацїі, Правила проведення експертиз та інші релевантні нормативні документи.
Згідно п.2.4.3 Інструкції, проведення повторних експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
З наведеного випливає, що при проведенні повторної експертизи, застосовується також і правила, що регламентують порядок проведення комісійних експертиз.
Згідно п.3.9. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 р. №6, підміняти висновок експерта довідками та виписками, а також використовувати для складання цього документа незатверджені форми та бланки анкетного типу забороняється.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до діючого законодавства, Державна спеціалізована установа «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», зобов'язана була скласти висновок з висновками експертів щодо кожного з поставлених питань, а у випадку неможливості надати відповідь на жодне з поставлених питань, - висновок з детальним обґрунтувань причин такої неможливості.
Враховуючи те, що з часу призначення первісної судової експертизи 06.03.2023 року пройшов значний проміжок часу, що порушує права сторін на розгляд її справи впродовж розумного часу, та одночасну неможливість розглянути справу, вирішення якої потребує глибоких знань в сфері медицини, суд з метою реалізації принципу процесуальної економії, вважає за доцільне призначити по справі повторну судову експертизу, та доручити її проведення іншій експертній установі.
Так, відповідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Європейський суд з прав людини неодноразово (Білуха проти України) звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 зазначеної справи).
Відповідно до преамбули Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність впроваджується з метою забезпечення правосуддя України.
Таким чином, експертна діяльність є допоміжним компонентом правосуддя, а відтак проведення експертних досліджень повинно відповідати принципам об'єктивності та неупередженості, в тому числі і враховуючи преценденту практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі "Шулепов проти Росії", Європейський суд, ставить риторичне питання: "Чи буде нерозумною вимога того, що експерт, так само як і суддя, повинен бути незалежним та безстороннім?"
Таким чином, експертна діяльність повинна відповідати встановленим для правосуддя стандартам, а саме відповідати критеріям незалежності та безсторонності, об'єктивності та неупередженості.
Більш того, суд вважає, що при проведенні експертної діяльності, так само як і при здійсненні правосуддя, «повинно бути також видно, що воно чиниться.»
Проте, вищезазначені дії експертних установ, можуть викликати у незалежного спостерігача сумніви у їх неупередженості та об'єктивності, як враховуючи наявність чисельних порушень та виявлених протиріч у змісті висновку експертної комісії, так і шляхом безпідставної повторної відмови у проведенні експертного дослідження з непередбачених законом підстав та в неналежній процесуальній формі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне призначити повторну судову медичну експертизу.
Відповідно до правового висновку у Постанові КЦС ВС від 06.01.2025 № 569/8833/20 (61-8416св23) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Обґрунтовуючи рішення суду в частині обрання Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», суд погоджується з доводами представника позивача щодо територіальної віддаленості даної експертної установи від лінії бойового зіткнення зі збройними силами держави-агресора, у порівняні зі запропонованими представником відповідача установами в м.Харків та м.Дніпро.
Крім того, при призначення вказаної експертної установи, суд враховує і територіальну віддаленість від установи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини», що може позитивно вплинути на об'єктивність та неупередженість експертного дослідження.
Згідно ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи відсутність згоди між сторонами з приводу обрання експертної установи, суд, з урахуванням вищезазначених обставин справи, визначає Державну спеціалізовану установу «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» - для проведення повторної судово-медичної експертизи.
Суд попереджає, що відповідно до ст. 385 КК України, об'єктивна сторона злочину є відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України.
У випадку порушення встановленого законом порядку, суд має право вжити заходи передбачені статтею 262 ЦПК України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи, яка є обов'язковою за цієї категорією справ, потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, та у зв'язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси, періодичним включенням світла, датою складання повного тексту ухвали є 09.02.2026 року.
Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 103, 105, 113, 197, 236, 247, 258-261,262, 268, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибак Андрія Вікторовича про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі №522/10741/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» про захист прав споживача медичних послуг, визнання правочину частково недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повторну судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи мали місце порушення процедури лікування ОСОБА_2 під час перебування на стаціонарі ТОВ «Дім Медицини» ОДРЕКС за Договором про надання медичних послуг №234943 від 11.07.2019 року, якщо так, то які саме?
2) Чи призвели порушення встановленої процедури лікування ОСОБА_2 до погіршення його стану, якщо так, то який причинно-наслідковий зв'язок таких порушень з наслідками, що настали?
3) Чи виникло у ОСОБА_2 захворювання сепсису та двосторонньої пневмонії, відповідно до лікарського свідоцтво про смерть від 27.07.2019 року, у зв'язку з порушенням процедури лікування ОСОБА_2 ?
4) Чи було злоякісне новоутворення тімуса, виявлене у ОСОБА_2 операбельним? Чи доцільне за вказаної клінічної картини проведення операційного втручання?
5) Яка причина смерті ОСОБА_2 ?
Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м.Львів, вул. Пекарська, 61), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати матеріали цивільної справи №522/10741/24, оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ" Дім Медицини" №2595. 2019 на 393 арк., запаковано у сейф-пакет та результати досліджень з дисками (перелік вказано в мотивувальній частині ухвали суду).
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та роз'яснити їй положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Строк проведення експертного дослідження визначити - три місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2026 року.
Суддя Домусчі Л.В.