Справа №521/21172/25
Номер провадження 3/521/308/26
10 лютого 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП,
03.12.2025 року приблизно о 20:45 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав, принижував, висловлювався образливими словами та нецензурною лайкою, чим була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 року серії ВАД №759000 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 03.12.2025 близько 20:45 годин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис винесений стосовно нього (АА565116 від 24.11.2025 року строком 10 діб з 18:30 годин 24.11.2025 року по 18:30 годин 04.12.2025 року), а саме: з'явився за місцем спільного проживання з постраждалою особою, співмешканкою ОСОБА_2 та почав з нею контактувати, чим не виконав заходи ТЗП винесеного стосовно нього.
За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 року серії ВАД №758994 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону. Відповідно до довідок про доставлення смс-повідомлення, смс-повідомлення про явку в судове засідання доставлені 07.01.2026 року.
Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення містять підписи ОСОБА_1 зокрема, в графах з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси.
Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються у триденний строк та відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 не є обов'язковою.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження.
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 03.12.2025 року серії ВАД №759000 (справа №521/21172/25, провадження №3/521/308/26) та протоколом від 03.12.2025 року серії ВАД №758994 (справа №521/21174/25, провадження №3/521/310/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження, об'єднаній справі присвоїти №521/21172/25, провадження №3/521/308/26.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого та ч.2 ст.173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 03.12.2025 року серії ВАД №759000, від 03.12.2025 року серії ВАД №758994, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких остання підтверджує обставини викладені в протоколі, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 24.11.2025 року серій АА №565116.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 03.12.2025 року серії ВАД №759000 (справа №521/21172/25, провадження №3/521/308/26) та протоколом від 03.12.2025 року серії ВАД №758994 (справа №521/21174/25, провадження №3/521/310/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП об'єднати в одне провадження, об'єднаній справі присвоїти №521/21172/25, провадження №3/521/308/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.
Суддя Т.І.Федоренко