Номер провадження: 11-кп/813/579/26
Справа № 947/33315/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року в рамках кримінального провадження №12018161250000501, внесеного до ЄРДР 24 серпня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахалі - Сангорі, республіки Грузії, грузина, громадянина республіки Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.185 КК України,-
установив:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворе покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено обчислювати з часу фактичного затримання, а саме: 03.09.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зараховано ОСОБА_9 у строк відбуття покарання період його попереднього ув'язнення з 03.09.2021 року по 07.11.2024 року, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, у зв'язку з чим вважати ОСОБА_9 таким, що повністю відбув покарання, призначене за цим вироком.
ОСОБА_9 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасовано, звільнено з під варти у залі суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Вироком також скасовані заходи забезпечення кримінального провадження, вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 не погоджуючись із висновками суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_9 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 185 КК України, та ухвали у цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання за цим вироком менш суворого покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2023, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 03.09.2021 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 980751, 02 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 витрати на проведення експертиз у розмірі 5720 грн.
У судові засідання апеляційного суду 10.10.2025 року, 28.11.2025 року та 06.02.2026 обвинувачений ОСОБА_9 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в матеріалах провадження, натомість, судові повістки повернулись на адресу апеляційного суду без вручення.
Водночас прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в судове засідання, у зв'язку з його неявкою, захисник ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не з'явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, а його участь у судовому засіданні є обов'язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року на 27 березня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, призначене на 27 березня 2026 року на 10 годину 30 хвилин в Одеському апеляційному суді.
Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити: начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, та Київській окружній прокуратурі м.Одеси для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4