Номер провадження: 11-кп/813/724/26
Справа № 947/21679/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників потерпілої - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судового засідання з розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_11 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року в рамках кримінального провадження № 12023162480000223, внесеного до ЄРДР 13.02.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого фізичної особою підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
установив:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_12 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Строк відбування призначеного покарання розраховувати з моменту затримання ОСОБА_12 та виконання цього вироку суду.
Стягнуто з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН»:
- на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 12196, 97 грн. та моральну шкоду в розмірі 609, 80 грн.;
- на користь ОСОБА_14 суму страхового відшкодування у розмірі 127 743, 63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_12 :
- на користь комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР заподіяну майнову шкоду у сумі 34 905, 80 грн.:
- на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;
- на користь ОСОБА_15 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;
- на користь ОСОБА_14 реальні збитки, завдані в результаті ДТП, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права, у розмірі 78 573, 99 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.;
- на користь ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_14 , понесені процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 33 500 грн;
- на користь Адвокатського бюро «Центр правової допомоги Ілянда» понесені процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.;
- на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 16 212, 40 грн.
Вироком вирішено питанням щодо долі речових доказів.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 та представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»- ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», не оскаржуючи вирок у частині призначення покарання обвинуваченому, в апеляційній скарзі просило вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 в частині цивільного позову ОСОБА_14 скасувати.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_12 ставиться питання про скасування вироку Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2022, ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді штрафу 51 000 грн, з позбавленням права керування на 1 рік. Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 10 000 грн моральної шкоди та 1 000 грн. судових витрат. Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 10 000 грн моральної шкоди та 1 000 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.
27 січня 2026 року, до початку судового засідання, яке призначене на 28 січня 2026 року об 11 год. 00 хв., на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 , в якому він просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання захисником не долучено.
Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Прокурор ОСОБА_6 , представники потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також представник цивільного позивача ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.
Прокурор зазначила, що відсутність будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.
Представники потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили спільну думку, підтримали позицію прокурора та зазначили, що в діях сторони захисту вбачається затягування судового процесу, оскільки понад 9 судових засідань було перенесено з причин їх неявки.
Представник цивільного позивача ОСОБА_9 також заперечував проти відкладення апеляційного розгляду, звернув увагу на те, що участь захисника у вказаному кримінальному провадженні не є обов'язковою, в апеляційних скаргах не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, крім того ОСОБА_12 неодноразово звертався на адресу суду із клопотаннями про відкладення судових засідань з аналогічних підстав, які апеляційним судом було задоволено, та жодного разу не надав підтверджуючих документів щодо викладених у його клопотаннях обставин.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, які заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Так, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_12 у судове зсідання призначене на 28.05.2025 о 10:00 год. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив; 27.08.2025 судовий розгляд був відкладений у зв'язку із перебуванням судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, на лікарняному; 13.11.2025 року обвинувачений ОСОБА_12 просив відкласти судовий розгляд у зв'язку із неявкою його захисника ОСОБА_18 , яким не надано повноважень для участі в суді апеляційної інстанції інстанції, вказане клопотання було задоволено; 20.11.2025 обвинувачений ОСОБА_12 у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою, про що апеляційному суду було надано підтверджуючі документи, в той час як перебував у приміщенні Одеського апеляційного суду відповідно до «Журналу відвідувачів Одеського апеляційного суду» (а.с. 13 т. 4); 11.12.2025 року обвинувачений ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду у зв'язку з необхідністю залучення до справи іншого захисника, з метою не порушення права на захист, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.12.2025 року було доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 ; 17.12.2025 року ОСОБА_12 клопотав про відкладення судового розгляду у зв'язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи захиснику ОСОБА_10 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги; 22.12.2025 апеляційний розгляд було відкладено у зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_10 , який не встиг ознайомитись із матеріалами справи та повідомив, що з 30.12.2025 - 10.01.2026 перебуватиме у відпустці (т. 4 а.с. 39-40); 21.01.2026 захисник ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про перенесення судового засідання у зв'язку із його зайнятістю в судовому засіданні Овідіопольського районного суду Одеської області, разом з тим судова повістка про його виклик до клопотання не долучена; 28.01.2026 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 , в якому він просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання захисником не долучено, крім того у вказаному клопотанні не зазначено, які причини унеможливлюють явку самого захисника до суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд наголошує, що систематичні неявки обвинуваченого та його захисника в судові засідання апеляційного суду свідчить про їх свідоме зловживання своїми процесуальними правами, оскільки призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та перешкоджають розгляду кримінального провадження відносно в розумні строки.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Апеляційний суд також наголошує на тому, що процес апеляційного перегляду вироку ініціював, зокрема, обвинувачений, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.
В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_12 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Колегія суддів наголошує на тому, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_12 не містить вимоги про перегляд вироку суду першої інстанції за його обов'язкової участі, в апеляційних скаргах не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь захисника при розгляді вказаного кримінального провадження також не є обов'язковою.
Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов'язковою, а обвинувачений та його захисник належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не надали доказів щодо поважності причин своєї неявки, при цьому інші учасники кримінального провадження наполягали на розгляді апеляційних скарг за відсутності обвинуваченого та його захисника, які вчиняють умисні дії, спрямовані на затягування розгляду справи, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності сторони захисту.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судового засідання з розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_11 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 28, 350, 376, 404, 405, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судового засідання - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4