Номер провадження: 11-сс/813/250/26
Справа № 947/13802/25 1-кс/947/18764/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
15.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 укизи,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисників підозрюваної ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Первомайськ Миколаївської області, громадянка України, розлученої, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023160000001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, -
установив
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.01.2026 року з визначенням розміру застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 422 400 ( два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста) гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), які обґрунтовують повідомлену підозру та є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких, просять скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити визначений слідчим суддею розмір застави.
Крім того, до апеляційних скарг адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 долучили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, які захисники обґрунтовують наступним:
-адвокат ОСОБА_7 зазначає, що 25.12.2025 року, адвокат звернулась до канцелярії суду з заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали від 16.12.2025 року та 29.12.2025 року звернулась з апеляційною скаргою;
-адвокат ОСОБА_8 зазначає, що 30.12.2025 року отримано копію оскаржуваної ухвали та 31.12.2025 року подана апеляційна скарга.
В судовому засіданні апеляційного суду:
адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили поновити їм строк на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на очікування отримання копій повного тексту ухвали, святкові дні та зайнятість в інших провадженнях;
прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту тп посилався на те, що усі захисники під час судового засідання в суді першої інстанції були присутніми, а повний текст ухвали був виготовлений та його можливо було отримати в той же день.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з таких обставин.
Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 16.12.2025 року та з її змісту вбачається, що під час її проголошення, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були присутніми у судовому засіданні.
Проте, повний текст ухвали адвокат ОСОБА_7 із відповідною заявою до суду першої інстанції звернулась лише 25.12.2025 року та отримала копію оскаржуваної ухвали 26.12.2025 року, і лише 31.12.2025 року звернулась із апеляційною скаргою.
Так, адвокат ОСОБА_8 лише 30.12.2025 року отримав копію оскаржуваної ухвали та 31.12.2025 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 року.
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисники були присутніми в судовому засіданні при розгляді клопотання органу обвинувачення, їм було відомо результат розгляду лопотання, роз'яснено порядок та строк оскарження судового рішення.
Крім того, аналізуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що сторона захисту мала можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, з урахуванням вихідних днів, до 22.12.2025 року, включно, оскільки вони не були обмежені у правах та доступі до інформаційних благ, а зазначені ними обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не можна вважати поважними.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи захисників, які містяться в клопотаннях необґрунтованими, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023160000001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358КК України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4