Номер провадження: 22-ц/813/1688/25
Справа № 522/19131/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Лозко Ю. П.
02.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Пересипко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом у якому просив cтягнути з ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою у розмірі 100 789,17 грн, моральну шкоду в розмірі 4 000 грн, а також витрати, понесені по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн та витрати, понесені на отримання експертного висновку у розмірі 4 000 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 22.03.2023 у місті Одесі по вул. Водопровідній, 16 сталася ДТП за участі транспортного засобу MAN TGA, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу Ford Fosion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївької області від 06.06.2023 року у справі №519/634/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені ДТП.
На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Княжа вієнна іншуранс».
Позивач звернувся до вказаного страховика з заявою про страхове відшкодування завданої шкоди, на підставі якої йому було виплачено 22 323,39 грн, проте вказаної виплати не достатньо для проведення відновлювального ремонту, вартість якого, відповідно до проведеного експертного дослідження становить 123 118,56 грн.
В результаті ДТП позивачу також завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 4 000 грн, оскільки змінився його звичайний уклад життя, позивач не міг користуватися транспортним засобом, мав вчиняти дії для відновлення авто та отримання виплат. Крім того, відповідач в позасудовому порядку відмовився виплатити завдану ним шкоду, тому необхідно було шукати адвоката з метою звернення до суду.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 69 728, 46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень. Стягнуто судові витрати у розмірі 5 073, 60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на залишення судом першої інстанції поза увагою поданого ним клопотання про призначення у справі авто товарознавчої експертизи, просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Які пошкодження отримав автомобіль Ford Fusion державний номер НОМЕР_3 внаслідок зіткнення з автомобілем MAN TGA 18/440 VAN HOOL державний номер НОМЕР_1 22.03.2023 року?
- Які деталі автомобілю Ford Fusion державний номер НОМЕР_3 було пошкоджено внаслідок ДТП 22.03.2023 року?
- Які ремонтні роботи необхідно виконати для відновлення автомобілю Ford Fusion державний номер НОМЕР_3 для відновлення пошкоджень заподіяних йому внаслідок ДТП 22.03.2023 року, та яка їх ринкова вартість?
- Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
В обґрунтування клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 зазначає, що заявлене у суді першої інстанції аналогічне клопотання судом було безпідставно залишено без задоволення, при цьому оскарження відповідної ухвали суду, позбавлено процесуального сенсу, оскільки таку ухвалу було постановлено судом першої інстанції у день ухвалення оскаржуваного заочного рішення.
Водночас, скаржник зауважує про некомпетентність експерта, який складав наданий позивачем висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
02.12.2025 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленим про дату, час, і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов'язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).
Відповідно до ст. 113 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі N 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі N 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі N 910/9971/17.
У справі, яка переглядається, експертиза проведена атестованим судовим експертом, попередженого (обізнаного) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз. Висновок судового експерта №145-23 від 31.07.2023 року відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку.
Водночас, питання які ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експерту є фактично тотожними, тим, висновки по яким викладено у вказаному вище висновку судового експерта №145-23 від 31.07.2023 року, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі -Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнав власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнав чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.
Отже, надаючи відповідь на питання «яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Fusion державний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 22.03.2023 року, судовий експерт ОСОБА_3 встановив які пошкодження отримав вказаний автомобіль, які деталі вказаного транспортного засобу було пошкоджено внаслідок ДТП 22.03.2023 року, які ремонтні роботи необхідно виконати для відновлення автомобілю Ford Fusion, державний номер НОМЕР_3 , для відновлення пошкоджень заподіяних йому внаслідок ДТП 22.03.2023 року, та яка їх ринкова вартість.
Також колегія суддів зауважує, що попри наявність у матеріалах справи відповідного висновку експерта із цих самих питань, ОСОБА_1 не заявляє про призначення у справі повторної експертизи, як і не наводить жодних конкретних порушень, які за його посиланнями, були допущені експертом, доводи заявника щодо некомпетентності судового експерта ОСОБА_3 зводяться до не підтверджених жодними доказами припущень скаржника.
Враховуючи те, що обґрунтованих мотивів необхідності призначення і проведення у справі автотоварознавчої експертизи, заявником не наведено, як і не надано доказів того, що висновок експерта №145-23 від 31.07.2023 року є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим, у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі слід відмовити.
Сама по собі незгода сторони з висновком експерта, наданим іншою стороною, не є самостійною підставою для призначення судової експертизи.
Виходячи з наведеного суд доходить до висновку що підстави для проведення судової експертизи відсутні.
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 43, 103, 367 ЦПК України
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді О.Ю. Карташов
В.А. Коновалова