10.02.26
22-ц/812/579/26
Справа № 945/809/24
Провадження № 22-ц/812/579/26
10 лютого 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Коломієць В.В.
суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Січеславським Ігорем Анатолійовичем, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей,
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
16 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Січеславський І.А. - через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Січеславським І.А. - залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надання доказів на підтвердження заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору, витребувано з Інгульського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи 945/809/24.
На виконання ухвали суду 21 січня 2026 року адвокат Січеславський І.А. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами сплати судового збору.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2026 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Січеславський І.А. - підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року зазначені в клопотанні- неповажними, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Січеславським І.А. - залишена без руху із наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Січеславський І.А. подав нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 було пропущено через те, що він з 03 січня 2026 року по 16 січня 2026 року хворів на гострий бронхіт, що підтверджується довідкою «Ворохтянської амбулаторії ЗПСМ».
Посилаючись на викладене, представник позивача - адвокат Січеславський І.А., просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.
Оскільки доводи апелянта підтверджуються доданими до заяви документами та приймаючи до уваги те, що пропущений строк на апеляційне оскарження є незначним, клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Січеславським І.А. - підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Січеславським Ігорем Анатолійовичем - про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 04 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Січеславським Ігорем Анатолійовичем.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено відповідачу, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.
Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 945/809/24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: Т.В. Серебрякова
Н.О. Тищук