Справа № 127/38241/25
Провадження №11-кп/801/206/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
05 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2025 року про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.09.2025 за №12025020010001256 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня комунального закладу "Вінницький ліцей № 11",
за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
особи, щодо якої застосовано
примусові заходи виховного характеру: ОСОБА_7
законного представника : ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10
потерпілого: ОСОБА_11
законного представника потерпілого: ОСОБА_12
представника підрозділу ювенальної превенції: ОСОБА_13
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2025 у кримінальному провадженні № 12025020010001256 від 07.09.2025 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення судових витрат із законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 за проведені експертизи на користь держави у сумі 11 588,20 грн.
Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про віднесення судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 11 588,20 грн за рахунок держави.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2025 року клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025 за № 12025020010001256 стосовно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_7 , примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього, обмеживши його перебування поза місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Встановлено тривалість заходів виховного характеру терміном один рік.
Стягнуто із законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 11 588 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн 20 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2025, на майно, вилучене під час огляду 07.09.2025, а саме: на автомобіль марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Серебрія, та мопед марки «Yamaha Jog» номер рами « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно ухвали суду ОСОБА_16 07.09.2025 приблизно о 16 год. 40 хв., немаючи посвідчення на керування транспортним засобом категорії (А), керуючи технічно-справним, не зареєстрованим в передбаченому законом порядку, скутером марки «Yamaha Jog», без державного номерного знаку та перевозячи малолітнього пасажира ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по проїзній частині ділянки другорядної дороги вулиці Якова Шепеля в місті Вінниці, зі сторони вулиці Затишної, під час виконання маневру лівого повороту по напрямку вулиці Якова Гальчевського не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі технічно-справному автомобілю марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_17 , який рухався ділянкою головної дороги вулиці Якова Шепеля, зі сторони вулиці Данила Нечая, з виконанням маневру лівого повороту, в зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир скутера «Yamaha Jog» - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Переломи діалізів великогомілкової та малогомілкової кісток зі значним зміщенням уламків та садна», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Відповідно до висновку комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та судової фототехнічної експертизи, - «У діях малолітнього водія скутера Yamaha Jog (номер рами НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП».
Таким чином, малолітній ОСОБА_7 порушив вимоги п. п. 2.1 (а, б), 2.3 (г), 2.9 (в), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 2.1 - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; б) реєстраційний документ на транспортний засіб;
п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;
п. 2.9 - «Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака»;
п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближають до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Дорожній знак 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухають по головній дорозі».
Порушення вимог дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху малолітнім ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що незважаючи на вимоги ст.122, 124 КПК України, суд першої інстанції вирішив питання процесуальних витрат шляхом стягнення їх з матері ОСОБА_7 , стосовно якого застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме з ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що суд першої інстанції застосував до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертиз в рамках кримінального провадження № 12025020010001256 від 07.09.2025 підлягають віднесенню на рахунок держави.
До аналогічних висновків прийшов Верховний суд у постанові від 03.12.2025 по справі № 754/2174/24.
У зв'язку з цим, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2025 в частині вирішення питання про стягнення судових витрат підлягає зміні, а витрати на залучення експертів підлягають віднесенню на рахунок держави.
Згідно п.3 ч. 1 ст.409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задоволити, захисника ОСОБА_10 , яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, законного представника ОСОБА_9 , яка підтримала думку захисника, особу, щодо якої застосовано примусові заходи виховного характеру ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, потерпілого ОСОБА_11 ,який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, законного представника потерпілого ОСОБА_12 ,яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, представника підрозділу ювенальної превенції ОСОБА_13 , яка покладалась на розсуду суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння за ч.1 ст. 286 КК України є обгрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов'язані із залученням експертів.
Згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України.
Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно оскаржуваної ухвали відносно ОСОБА_7 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Незважаючи на вимоги ст.122, 124 КПК України, суд першої інстанції вирішив питання процесуальних витрат шляхом стягнення їх з матері ОСОБА_7 , стосовно якого застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме з ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертиз в рамках кримінального провадження № 12025020010001256 від 07.09.2025 року підлягають віднесенню на рахунок держави.
Судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено вимоги ст. 124, 370 КПК України, оскільки неповнолітній ОСОБА_7 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку кримінальної відповідальності та відповідно не набув статусу обвинуваченого, тому в даному випадку судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.
За таких обставин, слід виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення судових витрат із законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 за проведені експертизи на користь держави у сумі 11 588,20 грн. та доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про віднесення судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 11 588,20 грн за рахунок держави.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2025 року зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409,419 КПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Задоволити апеляційну скаргу прокурора.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2025, у кримінальному провадженні № 12025020010001256 від 07.09.2025, про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення судових витрат із законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 за проведені експертизи на користь держави у сумі 11 588,20 грн.
Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про віднесення судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 11 588,20 грн за рахунок держави.
В решті ухвалу залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3