Справа № 125/1862/24
Провадження №11-кп/801/200/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
04 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020140000189 від 16.06.2024, за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.09.2009 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн;
- 29.07.2011 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;
- 11.10.2012 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 22.05.2014 звільненого на підставі Закону України «Про амністію»;
- 11.09.2016 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 27.04.2018 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 13.12.2018 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;
- 26.11.2019 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
- 26.06.2024 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн; 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду, яким було змінено вирок Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, на підстав ч. 4 ст. 70 у виді обмеження волі строком на 3 роки,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворішого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, який був змінений 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення ОСОБА_9 з 25.07.2024 до 08.12.2024 включно зараховано в строк покарання, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 9087, 36 грн.
встановив:
ОСОБА_9 , маючи не зняті та не погашені судимості, останні за вироком Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2024 за ч. 1 ст. 62 КК України, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
15.06.2024 близько 22:00., ОСОБА_9 , проходив повз приміщення для виробничих потреб за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел спрямований на незаконне проникнення до нього.
Цього ж дня, о 22:1010 ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме приміщення для виробничих потреб розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_11 та користувачем якого згідно договору оренди №01/23 від 01.04.2023 є ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, через незамкнуті двері, незаконно проник в середину вказаного приміщення, чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом.
Крім того, 10.07.2024 близько 19:00, у ОСОБА_9 , який знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , користувачем якої є ОСОБА_13 , виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла.
Цього ж дня, о 19:05, ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , користувачем якої є ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, з метою вчинення крадіжки, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, через незамкнуті двері, проник в середину квартири, чим порушив недоторканість житла, що захищається законом.
Окрім цього, 10.07.2024 о 18:00, ОСОБА_9 , знаходячись біля автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 , який був припаркований на вулиці Каштанова у місті Бар Жмеринського району Вінницької області, поблизу будинку № 27, виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи-автомобіля.
Цього ж дня, о 18:02, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, з метою вчинення крадіжки, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, відкривши дверний замок через двері багажника, проник в середину, чим порушив недоторканість іншого володіння особи, що захищається законом.
Крім цього, 22.07.2024 близько 00:30, у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_8 .
Реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір'я за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому, за допомогою фізичної сили відігнув замок вхідних дверей будинку, та проник в середину.
Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_9 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX та востаннє продовжений на підставі Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №272 від 06.05.2024, затверджений Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, вчинив крадіжку годинника марки «CURREN», моделі «М-8291», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2346/24-21 від 29.07.2024 складає 417,00 грн, навушників марки «Xiaomi», моделі «Redmi Buds 3 Lite Black», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2346/24-21 від 29.07.2024 складає 270,00 грн, кофти фіолетового кольору марки «Angelo Litrico», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2346/24-21 від 29.07.2024 складає 124,00 грн, срібного підвісу у вигляді хрестика вагою 7,42г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2346/24-21 від 29.07.2024 складає 2472,30 грн та срібного ланцюжка шийного (плетіння-арабський бісмарк), вагою 22,37г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2346/24-21 від 29.07.2024 складає 6432,69 грн.
В подальшому, ОСОБА_9 з викраденим залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 9715,99 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, просить вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від скасувати в частині призначеного покарання та визначення початку строку відбування покарання через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
??Постановити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 КК України і виді 2 років обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворішого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вирок на покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, який був змінений 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Зарахувати в строк покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, який був змінений 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня ухвалення нового вироку апеляційним судом.
Вказати у вступній частині вироку, що ОСОБА_9 раніше судимий:
03.09.2009 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн;
29.07.2011 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;
11.10.2012 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 22.05.2014 звільненого на підставі Закону України «Про амністію»;
11.09.2016 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
27.04.2018 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
13.12.2018 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;
26.11.2019 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
16.03.2020 вироком Жмеринського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;
04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду, яким було змінено вирок Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, на підстав ч. 4 ст. 70 у виді обмеження волі строком на3 роки.
У решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги мотивує тим, що Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, призначивши ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України та прийшовши до правильного переконання про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, не зарахував в строк покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком, а саме вироком Барського районного суду від 18.11.2024, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.03.2025, яким частково зараховано відбуте покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 12.02.2025.
Крім цього, ураховуючи, що ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні не утримувався під вартою, початок строку відбування покарання обвинуваченому повинен рахуватись з дня ухвалення нового вироку, а не з дня набрання вироком законної сили.
Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_9 Жмеринський місьрайонний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ст. 70 КК України), що є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, однак помилково вказано про судимість від 26.06.2024 за вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України та не зазначено про вирок Жмеринського міськрайонного суду від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 4. 2 ст. 186, ч. 14 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.
Однак, у вступній частині вироку стосовно ОСОБА_9 суд вказав лише, що він раніше судимий, незважаючи на те, що судимості за вище вказаними вироками не зняті та не погашені і вони мають значення для провадження та впливають на правильність призначення покарання обвинуваченому.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які запечували проти апеляційної скарги прокурора, думку потерпілого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду; вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на зібраних у матеріалах кримінального провадження доказах, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні щодо зміни вироку у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає слушними.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Проте, як слушно зазначив прокурор, наведені вимоги залишились поза увагою суду першої інстанції.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 раніше судимий вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, який був змінений 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 375, ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки, окрім того в строк відбування покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 12.02.2025.
Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_9 засуджено оскаржуваним вироком, вчинено ним червень-липень 2024 року, тобто до постановлення вироку у попередньому провадженні.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 остаточного покарання з врахуванням покарання за попереднім вироком, застосувавши положення ч. 4 ст. 70 КК України, обравши принцип часткового складання покарань, однак не зарахував в строк остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, який був змінений 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду.
Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_9 судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 409, 412 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, суд апеляційної інстанції,
ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 відносно ОСОБА_9 , - змінити в частині призначеного покарання.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 частково відбуте покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, який був змінений 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня ухвалення вироку суду першої інстанції - 27.11.2025 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3-х (трьох) місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання її копії.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4