16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/17/26
Провадження № 3/730/24/2026
"10" лютого 2026 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні дітей немає, групи інвалідності немає, непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -
ОСОБА_1 3 січня 2026 року близько 19-00 год. в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що 03.01.2026 він прийшов до будинку ОСОБА_2 , а саме, до її співмешканця ОСОБА_3 . Він та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, після чого почали співати. ОСОБА_2 висловила своє невдоволення з цього приводу та просила припинити спів, бо хотіла відпочивати. Вони пояснили їй, що скоро розійдуться та продовжили співати. Проте ОСОБА_2 викликала поліцію. Нецензурними словами він ОСОБА_2 не ображав, з будинку її не виганяв.
Потерпіла ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подала.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого під час його складання він не висловлював та підписав без застережень;
- рапортом про реєстрацію заяви ЄО за № 38 від 03.01.2026, згідно якого 03.01.2026 о 19-44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_2 повідомила, що сусід ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння веде себе не адекватно, виражається нелітературною мовою, виганяє з будинку;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.01.2026, де вона вказує, що ОСОБА_1 прийшов до її будинку у стані сп'яніння, поводив себе неадекватно, виганяв її з будинку, на її прохання залишити житло не реагував, кричав на неї, виражався у її бік нецензурною лайкою та принижував, тому довелося викликати поліцію;
- відеозаписом долученим до протоколу про адмінправопорушення, де зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у будинку потерпілої, при цьому у ОСОБА_1 наявні ознаки стану сильного алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на положення ст.251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення та у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням того, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його особи, майнового стану, характеру та обставин вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією статті.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 238 (двісті тридцять вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційнї скарги.
Суддя О.В. Данько