Справа № 946/1517/25
Провадження № 2-п/946/13/26
іменем України
09 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованість за кредитним договором №712678792 від 28.02.2020 року в розмірі 51 042,59 грн., з яких 24 259,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26 783,07 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Заяву мотивує тим, що вищевказане судове рішення має бути переглянутим оскільки у тій формі, в якій відбулося правосуддя, Відповідачка була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, будь-які докази, свої пояснення та заперечення. Про судове рішення Відповідачка дізналася випадково, у середині грудня 2025 року, коли її банківські рахунку були арештовані постановою приватного виконавця, при примусовому виконання виконавчого документа, виданого на підставі оскаржуваного рішення. З приводу позовних вимог відзначаємо, що судом, у своєму рішенні, ніяким чином не надано правової оцінки тому факту, що Позивачем пропущено загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, тривалістю у три роки. Суд зобов'язаний надати оцінку пропуску Позивачем строку позовної давності, чого при заочному розгляді справи зроблено не було. Окрім того у Відповідачки викликають сумніви у справжності договорів факторингу, які були надані Позивачем, тому з'ясуванню обставин їх підписання також має бути приділено увагу суду при перегляді заочного рішення. Також, звертає увагу, що оскаржуване заочне рішення вже звернуто до примусового виконання та приватним виконавцем вживаються відповідні заході примусового виконання. Оскільки обґрунтованість позову має стати предметом при перегляді заочного рішення, його необхідно скасувати, оскільки новий розгляд може зайняти певний проміжок часу, в рамках якого рішення може бути виконано повністю або частково, та в разі відмови у задоволенні позову, інтереси Відповідачки будуть суттєво порушено, а суду доведеться вирішувати питання щодо повороту рішення або стягнення безпідставно отриманих коштів з Позивача. На підставі викладеного просить суд: переглянути заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2025 по справі № 946/1517/25, скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2025 по справі № 946/1517/25.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали справи №946/1517/25, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
28.07.2025 року ухвалено заочне рішення у справі №946/1517/25, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідачка та її представник уперше отримали повний текст заочного рішення на початку січня 2026 року.
Заяву про перегляд заочного рішення представником відповідачки подано 13.01.2026 року тобто в межах строку визначеного ст. 284 ЦПК України.
Як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідачка фактично не була обізнана про розгляд справи, не отримувала копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, крім того, відповідачка зазначає, що судом, у своєму рішенні, ніяким чином не надано правової оцінки тому факту, що Позивачем пропущено загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, тривалістю у три роки. Окрім того, у Відповідачки виникають сумніви щодо справжності договорів факторингу, які були надані Позивачем, тому з'ясуванню обставин їх підписання також має бути приділено увагу суду при перегляді заочного рішення.
Відтак докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення та на які покликається відповідачка, є суттєвими.
Отже, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, для надання можливості відповідачці надати пояснення у справі, з метою належного, об'єктивного, неупердженого розгляду справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 28 липня 2025 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись ст. 3-13, 247, 284-287, 258-261 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2025 року у справі №946/11517/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.Ю.Бортейчук