Справа № 496/1117/26
Провадження № 1-кс/496/208/26
06 лютого 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12026162250000105 від 04.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162250000105 від 04.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
03.02.2026 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 03.02.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наругу над могилами, на цвинтарі села Петродолинське Одеського району Одеської області, за координатами (46,44564, 3041027) у кількості близько 18 могил. (ЄО 2167 від 03.02.2026) В ході проведення огляду місця за адресою Одеська область, Одеський район., с. Петродолинське за координатами 46,44564, 30.41027, виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE Blade L210» чорного кольору. 04.02.2026 року проведено огляд мобільного телефону та встановлено, що мобільний телефон «ZTE Blade L210» чорного кольору має ідентифікуючі записи на телефоні: ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер телефона: НОМЕР_3 , а також телефон незапаролений цифровим паролем, в ході огляду встановлено що із мобільного телефону здійснювався виклик на спец службу 102. 04.02.2026 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказам вилучених предметів, оскільки вилучений мобільний телефон буде слугувати індикатором та буде встановлено місця підходу та відходу злочинця, до місця вчинення кримінального правопорушення, а також за допомогою вищевказаного телефону можна ідентифікувати особу злочинця. А також згідно огляду вказаного телефону встановлено що із вказаного мобільного пристрою здійснив виклик на спец службу 102. На даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речі.
Враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявленого та вилученого мобільного телефону, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об'єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з'явився, в прохальній частині клопотання міститься прохання про розгляд клопотання без його та прокурора участі.
Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про слухання справи, заяв та клопотань від них не надходило.
Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту ст. 172 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, відповідно до Постанови слідчого від 04.02.2026 року про визнання предметів речовим доказом по кримінальному провадженню № 12026162250000105 від 04.02.2026року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12026162250000105 від 04.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке виявлено та вилучено за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Петродолинське, координати(46,44564, 30.41027), а саме:
- мобільний телефон «ZTE Blade L210», чорного кольору, має ідентифікуючі записи на телефоні: ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер телефона: НОМЕР_3 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1