Справа № 991/645/26
Провадження 1-кс/991/647/26
27 січня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд) ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання підозрюваного ОСОБА_3
про зміну запобіжного заходу
у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024
1. Стислий опис судового провадження.
23.01.2025 до ВАКС надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 (далі- заявник) про зміну запобіжного заходу для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 27.01.2026.
2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.
2.1. Заявник у клопотанні просив: «1) Змінити, застосований відносно судді, Голови Вищого господарського суду України (2014-2017) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (2017-2022) ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 20.10.2025 у справі №991/8549/25 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень, шляхом зменшення розміру застави до 1 500 000 (одного мільйона п'ятсот тисяч) гривень (з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 та його родини); 2) Повернути заставу, внесену за суддю, Голову господарського суду України (2014-2017) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (2017-2022) ОСОБА_3 , наступним чином: ОСОБА_7 в розмірі 14 500 000 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень; ОСОБА_8 в розмірі 4000000 (чотири мільйони) гривень»,
що обґрунтовувалось зокрема узагальнено таким:
«Детективами Національного антикорупційного бюро України, за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22024000000001148 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
18.06.2025, на думку сторони обвинувачення, судді, Голові Вищого господарського суду України (2014-2017) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (2017-2022) ОСОБА_3 було підписано та вручено повідомлення про підозру у нібито вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
18.06.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах 1 відділу 4 Управління досудового розслідування ГСУ СБУ капітана поліції ОСОБА_9 було подано до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Голови Вищого господарського суду України (2014- 2017) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (2017-2022) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25 клопотання старшого слідчого ГСУ СБУ капітана поліції ОСОБА_9 - задоволено. Застосовано до підозрюваного - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб…
12.08.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 у справі №991/8094/25 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 , ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі 761/25195/25, на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень.
Негайно звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду;
20.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі №991/8549/25: «У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовлено. 2. Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 задоволено частково. 3. Змінено запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні №2202400000000148 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зменшено розмір застави у розмірі з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн. 4. Процесуальні обов?язки, покладені згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025, залишено без змін. задоволенні заяв ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді поруки відмовлено.
При цьому, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, як стороною захисту, так і стороною обвинувачення було подано апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі № 991/8549/25.
Судове засідання в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду у справі №991/8549/25 призначено 24.02.2026;
- Щодо майнового стану судді, Голови Вищого господарського суду України (2014-2017) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (2017-2022) ОСОБА_3 , а також щодо непомірності розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі №991/8549/25.
Так, як вже зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 20.10.2025 у справі №991/8549/25, зокрема, змінено запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні №22024000000001148 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зменшено розмір застави у розмірі з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн.
Однак, навіть зменшений судом розмір застави залишається непомірним для ОСОБА_3 .
Так, грошові кошти, які родина ОСОБА_3 змогла назбирати, становили лише 1 500 000 грн готівки, які були внесені як частина застави 15.08.2025, 18.08.2025 та 29.08.2025 на виконання ухвали від 12.08.2025 у справі №991/8094/25. Інших коштів родина не мала і не має!
Слід звернути увагу, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від 12.08.2025 у розмірі 302 800 000 гривень, уже тоді був очевидно непосильним та непомірним для ОСОБА_3 . Проте, незважаючи на скрутне фінансове становище, ОСОБА_3 добросовісно намагався виконати рішення суду: звертався до друзів, знайомих, колег із проханням надати фінансову допомогу або позичити кошти для сплати застави. До 28.10.2025 йому вдалося зібрати лише 1 500 000 грн, які негайно були внесені.
Показово, що після зменшення застави до 20 000 000 грн така сума була внесена, що підтверджує реальну готовність ОСОБА_3 виконати всі покладені на нього процесуальні обов?язки. Водночас 18 500 000 грн із зазначеної суми були внесені не ОСОБА_3 особисто, а іншими особами, які вирішили допомогти йому у надзвичайно складній життєвій ситуації. Це ше раз доводить відсутність у ОСОБА_3 будь-яких значних фінансових можливостей. Якби в нього справді були власні кошти такого розміру, вони були б внесені ще раніше - одразу після визначення застави в червні 2025 року.
В ухвалі від 20.10.2025 у справі №991/8549/25 слідчий суддя ОСОБА_6 дійшов про наявність у ОСОБА_3 нібито достатніх фінансових можливостей, посилаючись на наявне у власності майно, доходи за попередні роки, грошові зобов'язання дружини тощо. Однак такий висновок є помилковим та відірваним від реальної ситуації.
Так, суддя посилається на доходи, отримані ОСОБА_3 за період 2015-2022 років. Однак такий підхід є некоректним, оскільки суддя повністю проігнорував той факт, що з 2022 року ОСОБА_3 не працює, фактично є безробітним і не має жодних постійних джерел доходу.
Таким чином, аналізуючи його фінансове становище, суд мав враховувати поточний матеріальний стан, а не гіпотетичні доходи минулих років, які вже очевидно давно вичерпані.
Будь-яке посилання на старі доходи або минулі посади не може бути підставою для висновку про наявність у особи реальних фінансових можливостей сплатити 20 000 000 грн застави у 2025 році. До того ж станом на сьогодні, дохід сім?ї забезпечує лише його дружина, ОСОБА_16 : за 2023 рік - 544 838 грн (ФОП), за 2024 рік - 2 111 517 грн (ФОП), за 1 півріччя 2025 року - 3 934 785 грн (ФОП). Додатковий дохід від адвокатської діяльності дружини становив: за 2023 рік - 50 000 грн, за 2024 рік -200 000 грн, за І півріччя 2025 року - 13 088 грн.
Крім того, у власності ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дійсно наявне наступне майно: 1. нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 : - квартира за адресою: АДРЕСА_1 (площа 51,14 кв. м.); - квартира за адресою: АДРЕСА_2 (площа 79,9 кв. м.); 2. нерухоме майно, яке перебуває у власності дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_16 : - квартира за адресою: АДРЕСА_3 (площа 128,30 кв.м.); - квартира за адресою: АДРЕСА_4 (площа 130,2 кв. м.); - квартира за адресою: АДРЕСА_5 (площа 71,4 кв. м.); -за адресою: АДРЕСА_6 (площа 7,8 кв. м.); -за адресою: АДРЕСА_7 (площа 6,2 кв. м.); - за адресою: АДРЕСА_8 , гараж 1-99 (площа 15,1 кв. м.); за адресою: АДРЕСА_8 , гараж 1-100 (площа 13,8 кв. м.) 3. нерухоме майно, яке перебуває у власності доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_17 : - машиномісце № 3 за адресою: АДРЕСА_9 (площа 16,2 кв. м.); - машиномісце № 4 за адресою: АДРЕСА_9 (площа 17,6 кв. м.). 4. рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 : - Toyota Land Cruiser 200, 2011 р.в., держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; 5. Рухоме майно, яке перебуває у власності дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_16 : - AUDI Q7, 2018 р.в. державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Однак, звертаю увагу Шановного Суду, що майно між ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_16 поділено договором поділу майна подружжя, і безпосередньо ОСОБА_3 належить лише дві квартири (квартира за адресою: АДРЕСА_1 (площа 51,14 кв. м.); квартира за адресою: АДРЕСА_2 (площа 79,9 кв. м) та автомобіль (Toyota Land Cruiser 200, 2011 р.в., держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 ), загальна вартість яких становить близько 4,5 млн грн. При цьому на зазначене майно накладено арешт, що унеможливлює його відчуження для забезпечення виконання ухвали та внесення застави.
Більше того, виходячи з логіки слідчого судді ОСОБА_6 , складається враження, що, на його думку, ОСОБА_3 та його родина мали б розпродати все наявне майно (загальна вартість якого наразі і складає близько 20 млн грн), включно з житлом, лише для того, щоб сплатити заставу у повному обсязі. Такий підхід є непропорційним, суперечить суті запобіжного заходу і фактично прирівнює заставу до покарання.
Таким чином, визначений розмір застави є завідомо непомірним, не відповідає майновому стану ОСОБА_3 та його родини, суперечить вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини».
2.2. У судовому засіданні заявник (підозрюваний) ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що стороною захисту не наведено нових обставин в розумінні статті 201 КПК, також надавши письмові заперечення, де зокрема зазначено таке: «Доводи клопотання підозрюваного ОСОБА_3 грунтуються не на якихось фактах або обставинах, що свідчать про зміну обстановки або обставин, які на даний час не вимагають застосування застави відповідного розміру (20 млн. грн.). а на незгоді з мотивами та доводами, які виклав слідчий суддя ОСОБА_6 в попередній ухвалі.
Так, погоджуюсь з посиланням захисту, що на даний час вказана ухвала оскаржується, рішення Апеляційною палатою ВАКС не прийнято.
Проте що ухвала, якою визначено конкретний запобіжний захід підлягає негайному виконанню, а оскарження такої ухвали жодним чином не зупиняє її виконання.
Виходячи з принципів юридичної визначеності, саме ця ухвала на сьогодні регулює правовий режим запобіжного заходу. який застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , та має бути відправною точкою, від якої шановний головуючий буде відштовхуватися при розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .
Проте, подане підозрюваним ОСОБА_3 клопотання по суті підміняє собою апеляційну скаргу на рішення слідчого судді ОСОБА_6 . Всі наведені доводи у клопотанні про зміну запобіжного заходу були досліджені слідчим суддею ОСОБА_6 , будь-яких нових доводів не наведено…
Тому змушений повернутися до початку промови. Чому сьогодні мас опонувати сторона обвинувачення? Зміна запобіжного заходу? Скасування запобіжного заходу? Чи ОСОБА_3 помилився будівлею та не помітив, що ми знаходимося не на провулку Хрестовому в Апеляційній палаті?
3 огляду на викладене, прошу відмовити в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу в частині зменшення суми застави».
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.
Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з частиною 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Водночас частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.
З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом'якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження, та таке обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. У той же час підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Суд зазначає, що усталена практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає, що у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого можливо пом'якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов'язані зі застосуванням запобіжного заходу. Водночас практика ЄСПЛ свідчить, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.
Разом з тим, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу до повноважень слідчого судді не належить оцінка законності і обґрунтованості попередніх ухвал слідчого судді та/або апеляційної інстанції про застосування запобіжного заходу, а саме щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, помірності розміру застави, а належить винятково цінка нових обставин або неврахованих під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
3.3. Судом встановлено такі обставини:
18.06.2025 у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_18 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою.
18.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 у справі №761/25195/25 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підозрюваного ОСОБА_3 взято під варту негайно в залі суду, визначено, що строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.06.2025, тобто по 16.08.2025, також визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у межах 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали визначено по 16.08.2025.
19.06.2026 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на вищезазначену ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №761/25195/25 про застосування запобіжного заходу, яка досі перебуває на розгляді.
26.06.2025 ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) в справі №761/25195/25 залишено без задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , внесених до ЄРДР за №22024000000001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК, з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.
17.07.2025 ухвалою ККС ВС в справі №761/25195/25 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №761/25195/25) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах кримінального провадження № 22024000000001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки «відповідним апеляційним судом для здійснення провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є Київський апеляційний суд».
12.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 у справі №991/8094/25 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024, змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (справа №761/25195/2025, провадження №/1-кс/761/16847/2025), на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, негайно звільнено ОСОБА_3 з під варти в залі суду, покладено на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю, встановлено строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов'язків - два місяці, до 12.10.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
14.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 у справі №991/7935/25 (провадження 1-кс/991/8005/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024 до шести місяців, тобто до 18.12.2025 включно.
17.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 у справі №991/8094/25 (провадження 1-р/991/72/25), роз'яснено обов'язок, покладений ухвалою ВАКС від 12.08.2025 у справі № 991/8094/25 на підозрюваного ОСОБА_3 щодо необхідності здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України наступним чином: зазначений обов'язок полягає у здачи на зберігання ОСОБА_3 свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області.
09.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 у справі №991/10391/25 продовжено на строк дії ухвали строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено два місяці, до 09 грудня 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.
20.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 у справі №991/8549/25 у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовлено, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 задоволено частково, змінено запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні №22024000000001148 до підозрюваного ОСОБА_3 , а саме зменшено розмір застави у розмірі з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн., процесуальні обов'язки, покладені згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.10.2025, залишено без змін, у задоволенні заяв ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді поруки відмовлено. На таку ухвалу подані апеляційні скарги до АП ВАКС, які досі перебувають на розгляді.
23.10.2025 ухвалою колегії суддів АП ВАКС у справі №991/8094/25 у складі головуючого судді ОСОБА_30 , суддів ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , задоволені частково апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді ВАКС від 12.08.2025 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовлено, в задоволенні апеляційних скарг в іншій частині відмовлено.
07.11.2025 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати (АП) ВАКС у справі №991/8549/25 у складі головуючого судді ОСОБА_30 , суддів ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , задоволено заяви суддів ОСОБА_30 та ОСОБА_32 про самовідвід, матеріали справи № 991/8549/25 (провадження № 11-сс/991/689/25) за апеляційними скаргами прокурора САП ОСОБА_33 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 20.10.2025 року передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу згідно підпункту 4 п. 4.1 та п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів АП ВАКС від 03.09.2019 року № 5 (в редакції № 1 від 31 березня 2025 року).
26.11.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/12201/25 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу шляхом скасування додаткових обов'язків.
08.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/12558/25 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_33 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_3 .
18.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 у справі №991/12907/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024 до дев'яти місяців, тобто до 18.03.2026 включно,
3.4. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 належить до особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає відповідно можливість покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Слідчими суддями ВАКС перевірялись обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які наразі не зменшилися настільки, щоб виключити або звести їх нанівець. Зокрема, у слідчих суддів ВАКС, які здійснювали розгляд клопотань про зміну запобіжного заходу та продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, був достатній обсяг матеріалів, які обґрунтовували клопотань, що дало їм підстави виснувати про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частини 5 статті 191 КК.
Разом з тим, КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», й такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення. Відтак, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження, оцінка слідчим суддею наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.
Законність і обґрунтованість чинного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у справі №991/8549/25, який покликано забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, наразі не перевірено в апеляційному порядку колегією суддів АП ВАКС, так само як і Київським апеляційним судом не перевірено законність і обґрунтованість первісного запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/25195/25.
Слідчий суддя дослідив додані до клопотання матеріали та висновує, що такі не містять нових фактів у порівнянні з тими, які досліджувались раніше, чи нових обставин в розумінні статті 201 КПК, що могло бути підставою для задоволення клопотання, та фактично зводяться до сутності апеляційного перегляду, що знаходиться поза повноваженням слідчого судді.
Окрім того, сторона захисту не довела, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_3 , його родини чи заставодавців наразі перебуває у такому скрутному становищі, що обумовило б необхідність зменшення розміру застави.
3.5. Дослідивши клопотання із доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що належить відмовити у його задоволенні.
Керуючись статтями 131, 132, 176-201, 309, 369-372, 532 КПК суд
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 10.02.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1 __________