Номер провадження 22-ц/821/511/26 Справа № 705/1793/25
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боровської Юлії Юріївни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
26 березня 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Боровська Ю.Ю. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 28 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боровської Ю.Ю. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 357 ЦПК України.
Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03 червня 2025 року з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують.
Крім того, обставини, наведені в апеляційній скарзі в обгрунтування пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 03 червня 2025 року визнані апеляційним судом неповажними.
08 лютого 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 отримано безпосередньо відповідачкою 16 вересня 2025 року.
В період з 06.10.2025 по 17.10.2025 ОСОБА_1 перебувала на лікуванні, і лише 20.10.2025 року уклала з адвокатом Боровською Ю.Ю. договір про надання правової допомоги.
З 27.10.2025 по 19.12.2025 адвокат Боровська Ю.Ю. за станом свого здоров'я та у зв'язку з перебуванням її дітей на стаціонарному лікуванні, не мала можливості підготувати та подати апеляційну скаргу.
Посилаючись на практику ВС у справі №466/3942/20, стверджує, що перебування захисника на амбулаторному лікуванні до закінчення строку апеляційного оскарження є поважною причиною для його пропуску та підставою для поновлення цього строку.
Колегія суддів, перевіривши доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року приходить до висновку про їх неповажність.
Як вже було зазначено Черкаським апеляційним судом в ухвалі від 26 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 03 червня 2025 року є 16 жовтня 2025 року.
Разом з тим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Боровською Ю.Ю. апеляційну скаргу подано лише 28 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку, тобто більш ніж через два місяці після закінчення строку апеляційного оскарження.
Що стосується хвороби адвоката Боровської Ю.Ю. та її доньок, то такі обставини не можуть братись судом до уваги, як обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідачка безпосередньо була ознайомлена з рішенням суду 16 вересня 2025 року та не була позбавлена можливості звернутися до іншого адвоката за наданням їй правничої допомоги.
Посилання скаржниці на судову практику ВС у справі №466/3942/20 є безпідставними, оскільки дана справа є справою кримінальної юрисдикції, а висновки, викладені в ній, не підлягають застосуванню в цивільному судочинстві.
Зважаючи на це, доводи представника скаржника про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги в контексті описаних вище обставин, апеляційний суд уважає необґрунтованими.
Встановивши, що ОСОБА_1 станом на 16 вересня 2025 року була обізнана про рішення суду від 03 червня 2025 року, однак не вчинила належних дій, спрямованих на своєчасне оскарження судового рішення та подала апеляційну скаргу на це рішення лише 28 грудня 2025 року, що є суттєвим пропуском строку, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку та не надано доказів про наявність об'єктивних, тобто таких, що не залежали від волі заявника, причин, які б зумовили поважність пропуску строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження оскаржуваного рішення суду.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боровської Юлії Юріївни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Судді О.В. Карпенко
Ю.В. Сіренко
Т.Л. Фетісова