Провадження № 33/821/24/26 Справа № 710/644/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Сивокінь С. С. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
06 лютого 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю особи яка притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельника В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Демиденка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 на постанову Шполянського райсуду Черкаської обл. від 11.06.2025 р., якою
ОСОБА_1 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонів Білоцерківського
р-ну Київської обл., громадянина України, є
особою з інвалідністю II гр., працює вчите-
лем в 1-й Тальнівській школі-гімназії, про-
живає
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., стягнуто судовий збір в сумі 650,60 грн.,-
Відповідно до постанови суду, 2.11.2024 р. о 12:30 год. на автомобільній дорозі Н-16, 103 км, 300 м ОСОБА_1 в м. Шпола Черкаської обл. керував автомобілем Renault Sandero, р/номер НОМЕР_1 , порушуючи правила маневрування, а саме поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним маневром, перетинаючи дві суцільні розділювальні смуги, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, р/номер НОМЕР_2 , автомобілі зазнали пошкоджень, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1. ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуюсь з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження.
Підставою для поновлення строку на оскарження постанови суду зазначив, що 11.08.2025 р. йому стало відомо про існування рішення суду від 11.06.2025 р., яким його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Про перебування на розгляді в суді першої інстанції справи про адмінправопорушення стосовно нього не знав, до суду його не викликали, крім того йому не було відомо про наявність відносно нього складеного протоколу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, після закінчення досудового розслідування за ст. 286 КК України. Ознайомився з матеріалами справи лише 13.08.2025 р., підготував апеляційну скаргу та подав до суду 15.08.2025 р., тому вважає причину пропущення строку на оскарження поважною та просить поновити пропущений строк.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд ухвалив рішення при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права.
18.11.2024 р. Шполянським райсудом Черкаської обл. по справі 710/1639/24 ухвалено постанову про повернення справи про адмінправопорушення до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обл., оскільки в справі були відомості про отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
3.01.2025 р. Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській обл. до Шполянського райсуду після доопрацювання направлені матеріали справи про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1
16.01.2025 р. Шполянським райсудом Черкаської обл. повторно повернуті матеріали адмінсправи до Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. для відповідного реагування.
27.01.2025 р. Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській обл. були внесені відомості оо ЄРДР за № 42025252140000002 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП на автодорозі Н-16, 103 км, 300м.
26.03.2025 р. слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обл. зазначене кримінальне провадження закрите, матеріали виділені для додаткової перевірки на наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Про зазначені процесуальні рішення він дізнався лише 13.08.2025 р. при ознайомленні з матеріалами справи про адмінправопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2025 р. він не отримував.
Від відділу поліції та суду жодних повісток, повідомлень, запрошень не отримував, чим порушено його право на отримання правничої допомоги, а також можливості заявити клопотання про допит свідків, надати пояснення про обставини події.
Також, вказує, що на схемі ДТП відсутня інформація щодо напрямку руху автомобілів, причетних до ДТП, хоча автомобілі рухалися в одному напрямку.
Зауважує, що дійсно 2.11.2024 р. о 12:20 год. він керував автомобілем Renault Sandero, переконавшись, що спереду по зустрічній смузі руху та позаду в попутному напрямку відсутні автомобілі, в порушення вимог ПДР здійснив поворот ліворуч і перетнув дві суцільні лінії, але на зустрічній смузі сталося зіткнення з автомобілем Ford Transit, який з невідомих причин виїхав на зустрічну смугу перетнувши дві суцільні лінії, який раптово опинився позаду та на великій швидкості намагався обігнати. Гальмівний шлях у автомобіля Ford Transit відсутній.
Вважає, що він порушив п. 1.3. ПДР, але не п. 10.1. ПДР, як встановив суд.
Вважає що саме водій автомобіля Ford Transit винний у ДТП, однак на нього не було складено жодного протоколу.
Просить закрити провадження по справі на підставі ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП з урахуванням наявності обставин, передбачених ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Мельника В.В., які просили поновити пропущений строк на оскарження та підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, представника потерпілого адвоката Демиденка В.А., який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 285 КК України, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Справу було розглянуто судом без участі ОСОБА_1 . Матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення від 11.06.2025 р. (а. пр. 63), проте відомості про отримання ним копії постанови у справі відсутні. ОСОБА_1 отримав постанову суду лише 13.08.2025 р., що підтверджено розпискою про отримання копії постанови ( а. пр. 80), та 15.08.2025 р. подав апеляційну скаргу ( а. пр. 81), тому апеляційний суд вважає, що не отримання копії постанови особою, відносно якої її винесено, є поважною причиною пропуску строку на оскарження та поновляє строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно з роз'ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пленум Верховного Суду України в абз. 3, 5 п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не вжив всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є незаконним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він керуючи автомобілем порушив п. 10.1. ПДР, що відповідно спричинило пошкодження транспортних засобів, суд першої інстанції послався на матеріали справи, в яких міститься протокол про адмінправопорушення ЕПР 1 № 321717 від 6.05.2025 р. (а. пр. 1), постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2025 (а. пр. 7-11), витяг з ЄРДР від 19.03.2025 (а. пр. 12), копію схеми місця ДТП (а. пр. 16), копію письмового пояснення ОСОБА_2 (а. пр. 17), копію письмових пояснень ОСОБА_3 (а. пр. 18), копію письмового пояснення ОСОБА_1 (а. пр. 19), копію довідки № 193 від 2.11.24 р. КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» (а. пр. 21), копію довідки № 194 від 2.11.24 р. КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» (а. пр. 22), проте, як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд вищевказані докази належним чином не перевірив та не дав їм відповідної правової оцінки.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Всі обставини справи судом, всупереч вимогам ст. ст. 245 та 280 КУпАП, перевірені не були, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і в постанові суду викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Обмежившись загальним формулюванням, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1. ПДР і що саме невиконання ним цього пункту перебуває у причинному зв'язку з наслідками, які настали, суд у постанові не навів переконливих мотивів на спростування доводів ОСОБА_1 і визнав його винним за ст. 124 КУпАП.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неповноти дослідження всіх обставин справи та наявності суттєвих протиріч, які мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності складу адмінправопо-рушення та винуватості особи, яка притягнута до адмінвідповідальності в його вчиненні, у зв'язку з чим, вважає висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необґрунтованими, передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, тому що не підтверджуються наявними в справі доказами.
Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адмінправопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адмінправопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адмінправопорушення обставин інкримінованого особі адмінправопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. При цьому суть адмінправопорушення, викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адмінправопорушення, зазначеного у відповідній статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Проте, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення було конкретно зазначено нормативно-правовий акт, а саме п. 10.1. ПДР, який він порушив, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП: порушуючи правила маневрування, а саме поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним маневром, перетинаючи дві суцільні розділювальні смуги, здійснив зіткнення з іншим автомобілем, від чого автомобілі пошкодилися та завдано матеріальних збитків, а порушення п. 10.1. ПДР виявилося в порушенні правил перестроювання, зміни напрямку руху.
Разом з тим у схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адмінправопорушення ( а. пр. 16), місце зіткнення транспортних засобів відображене позначкою 3 і знаходиться на смузі зустрічного руху. Автомобіль Renault Sandero після ДТП знаходиться на смузі зустрічного руху, автомобіль Ford Transit знаходиться у кюветі за межами асфальтобетонного покриття зустрічної смуги руху.
Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , відповідно до його пояснень, керуючи автомобілем Renault Sandero, намагався виконати поворот ліворуч через дві суцільні розділювальні лінії розмітки, для цього зайняв крайню ліву смугу по ходу свого руху, зменшив швидкість до 10-20 км/год., переконався, що попереду відсутні траспортні засоби і почав виконувати поворот ліворуч.
Такі дії водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи і не спростовані під час апеляційного перегляду.
В той же час, водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі, в якій водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, та прийняв рішення здійснити обгін автомобіля Renault Sandero зліва, що заборонено на тій ділянці автодороги горизонтальною дорожньою розміткою. Відомостей, що водій ОСОБА_2 перебував у аварійній ситуації, під час апеляційного перегляду не встановлено. Внаслідок дій водія ОСОБА_2 автомобіль Ford Transit, яким він керував, здійснив зіткнення правою передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля Renault Sandero.
На переконання апеляційного суду, порушення водієм ОСОБА_1 ПДР та його дії створювало перешкоди виключно для водіїв, які рухалися назустріч, а не в попутному напрямку.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку: доказів, що ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення і за що його притягують до адмінвідповідальності, суду не надано, його дії не перебувають в причинному зв'язку із наслідками у виді ДТП.
Апеляційний суд зауважує, що суд зобов'язаний розглянути справу про адмінправопорушення виключно в межах пред'явленого особі обвинувачення і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адмінправопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.
Тож, враховуючи, що під час розгляду справи посадова особа Національної поліції, яка склала протокол про адмінправопорушення, не довела належними доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР, що призвело до настання ДТП, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Апеляційний суд наголошує, що предметом судового розгляду був протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому і суд першої інстанції, і апеляційний суд не мав право вирішувати питання про відповідність закону дій чи бездіяльності інших громадян (осіб). Тому доводи апеляції про порушення ПДР іншим учасником ДТП, а саме водія Ford Transit ОСОБА_2 , суд залишає без розгляду. У випадку наявності в діях інших осіб ознак адміністративного чи кримінального правопорушення зацікавлені особи мають право звернутися до відповідного органу з відповідною заявою або звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення та притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення не підтверджується наявними у справі доказами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адмінправопорушення, а з врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР 1 № 321717 від 6.05.2025 обставин.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимог ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського райсуду Черкаської обл. від 11.06.2025 р.
Постанову Шполянського райсуду Черкаської обл. від 11.06.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.