Справа № 615/2875/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/863/26 Логвінов А.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
10 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рум'янцева Євгенія Ігоровича на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 13 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 13.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 26.01.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Рум'янцев Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова суддею винесена 13.01.2026, останнім днем подачі апеляційної скарги було 23.01.2026, апеляційна скарга захисником подана 26.01.2026, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови був направлений судом 14.01.2026 та помилково обраховує строк на апеляційне оскарження з моменту її опублікування.
Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді адвокатом Рум'янцевим Є.І. в прохальній частині не порушувалось.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,
Повернути адвокату Рум'янцеву Євгенію Ігоровичу апеляційну скаргу на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 13 січня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна