Справа № 534/1487/21 Номер провадження 11-кп/814/453/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
03 лютого 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скарг ою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Горішньоплавнівського (Комсомольського) міського суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року,
встановила:
Цією ухвалою подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області задоволено та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольськ Полтавської області, громадянину України, неодноразово судимому, засудженому:
31.03.2023 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки,
скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2023.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 , будучи належним чином обізнаним про умови відбування покарання, не виконав покладені на нього обов'язки судом, не прибував без поважних причин на реєстрацію в орган пробації, систематично вчиняв правопорушення, на шлях виправлення не став.
На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та переглянути рішення.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов неправильного висновку про систематичність неявок, так як він в серпні-вересні 2023 року не з'явився лише двічі та не мав можливості надати підтвердження поважності причин своїх неявок, так як працював не офіційно.
Звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про систематичну неявку в орган пробації. Вказав, що в справі є лише два його пояснення щодо неявок, підтверджень про його виклики в орган пробації в інші дні немає.
Вказує, що захисник під час розгляду подання в суді з ним не зустрічався і відповідно не з'ясовував його думку у цій справі, а також не з'явився в судове засідання, а брав участь по відеоконференції, тобто не знав позицію його захисту. Апеляційну скаргу захисник не подавав. Тому вважає, що порушено його право на захист.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідача, засудженого та захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
На підставі п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Частиною 2 статті 78 КК України визначено: якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Згідно ч. 1, 2 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений 31.03.2023 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом встановлено, що 02.06.2023 ОСОБА_8 з'явився до Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та цього ж дня був ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням і покладеними на нього судом обов'язків.
Проте в порушення покладених на нього обов'язків 18.07.2023 ОСОБА_8 допустив неявку на реєстрацію до Кременчуцького МС з питань пробацiї без поважних причин.
Будучи викликаним на 21.07.2023, засуджений ОСОБА_8 з'явився до Кременчуцького МС та надав пояснення з приводу неявки на реєстрацію 18.07.2023, при цьому не зазначив поважної причини неявки 18.07.2023. Того ж дня засудженого було письмово попереджено про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання.
01.08.2023 засуджений повторно допустив неявку на чергову реєстрацію до Кременчуцького МС з невідомих причин. Будучи викликаним на 02.08.2023, засуджений ОСОБА_8 з'явився до Кременчуцького МС та надав пояснення з приводу неявки на реєстрацію, при цьому документів підтверджуючих поважності неявки 01.08.2023 не надав. Того ж дня засудженого було письмово попереджено про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання.
Після повторного письмового попередження, ОСОБА_8 в черговий раз не з'явився на реєстрацію в орган пробації 03.10.2023.
Крім того встановлено, що в провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває об'єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, у якому останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вказане, враховуючи, що засуджений систематично не виконує покладені на нього обов'язки, що підтверджується встановленими вище обставинами, та вчинив інше кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лише відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства зможе забезпечити виправлення засудженого та запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Окрім цього, доводи засудженого про порушення його права на захист не знайшли підтвердження. З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 був призначений центром безоплатної правової допомоги на підставі ухвали місцевого суду від 25.08.2023. Відповідно до журналів судових засідань, захисник з'являвся в судові засідання на 06.09.2023, 20.09.2023, які відкладалися через неявку засудженого, а в судовому засіданні 26.09.2023 брав участь в режимі відеоконференції. До того ж захисник в судовому засіданні вказував, що він спілкувався із засудженим по телефону. Будь-яких перешкод для спілкування засудженого із захисником (в будь-який спосіб) колегією суддів не встановлено та ОСОБА_8 не зазначає.
Також, колегія суддів звертає увагу, що участь захисника в судовому засіданні по відеоконференції не вказує на порушення захисником права засудженого на захист.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання є правильним та підстав для скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.
Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Горішньоплавнівського (Комсомольського) міського суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4