ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/16733/21
провадження № 2/753/1222/25
про закриття провадження у справі
"21" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., секретаря судового засідання - Гайової С.Г., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося з позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 85638,41 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 11808,80 грн., 3% річних у розмірі 5570,53 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати житлово-комунальні послуг.
20 жовтня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/16733/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання передано до Дарницького районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.
11 листопада 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справи за правилами спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначено на 21 січня 2026 року.
Сторони у судове засідання не прибули.
20 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітра В.М. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку зі сплатою заборгованості, на підтвердження чого він надав належним чином засвідчену копію квитанції до платіжної інструкції №0260510039 від 19.01.2026 про сплату 19 649,50 грн з призначенням платежу: «погашення заборгованості по справі № 753/16733/21 (інфляція, 3% річних, судовий збір)» та лист відповідь на адвокатський запит ТОВ «Євро-реконструкція» від 12 січня 2026 року згідно якого станом на січень 2026 року у власників нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 28/15, офіс 999/7юр (абонентський номер 420377/7юр) відсутня заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування (довідка надається до відповіді на запит), поряд з цим у відповідачів залишається заборгованість за вимогою про сплату інфляційних втрат, 3 % річних та судовий збір у розмірі 19649,33 грн.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Як зазначає відповідач, заборгованість перед позивачем відсутня. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд
Провадження у справі № 753/16733/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, - закрити.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 10 лютого 2026 року.
Суддя Олександр ЯКУСИК