Справа № 709/2433/25
09 лютого 2026 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Шарая Л.О.,
за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,
розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
31.12.2025 представник позивача Горна В.І. в інтересах ТОВ «Споживчий Центр» через систему «Електронний Суд» скерувала до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в електронній формі позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 36, 37 ЦПК України, того ж дня було визначено головуючу суддю Шарую Л.О. та передано їй дану справу.
Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.Овід 08.01.2026 позовна заява ТОВ «Споживчий Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
26.01.2026 від представника позивача Горної В.І. до суду через систему «Електронний Суд» в електронній формі надійшла заява про закриття провадження у справі.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, відповідно до кредитного договору № 06.04.2023-100001920 від 06.04.2023, у зв'язку з чим посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Суд, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.
Так, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановити, що предмет спору був відсутній на годину пред'явлення позову.
Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на годину пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави. Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.
Отже, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після відкриття провадження, не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір на час пред'явлення позову. Тобто, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Представниця позивача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргового зобов'язання вже після відкриття провадження у справі.
Однак, факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Як вже вказував суд, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Матеріали справи свідчать, що з позовом ТОВ «Споживчий Центр»звернулося до суду 31.12.2025, тобто на момент звернення заборгованість по кредитному договору
№ 06.04.2023-100001920 від 06.04.2023 була та спір існував. Із поданої заяви від 26.01.2026 вбачається, що заборгованість була погашена, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.
З вказаної заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок його задоволення відповідачем після пред'явлення позову, наслідком якої є погашення заборгованості по кредитному договору.
Приймаючи до уваги зміст клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Одночасно слід роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»Горної Вероніки Іванівни про закриття провадження у справі задовольнити частково .
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням https://cb.ck.court.gov.ua/sud2322/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.О. Шарая