Справа № 761/50829/25
Провадження № 1-кс/761/31980/2025
11 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025000000000246 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про зміну запобіжного заходу,
У грудні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025000000000246 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000246 від 27.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді юриста ТОВ ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи за попередньою змовою з бенефіціарним власником та генеральним директором ТОВ ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7 , першим заступником генерального директора ТОВ ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_8 , бухгалтером ТОВ ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_9 , менеджером ТОВ ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, вчинили умисний злочин.
Так, до початку повномасштабної військової агресії РФ проти України ТОВ ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) здійснювало експорт на адресу підприємств Російської Федерації матеріальні ресурси.
Не зважаючи на діючу заборону щодо співпраці з РФ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , знаходячись на підконтрольній Україні території держави, усвідомлюючи здійснення відкритої збройної агресії РФ проти України та окупацію частини території України, вирішили продовжити виконання взятих на ТОВ ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» зобов'язань щодо підготовки та передачі матеріальних ресурсів на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4».
З урахуванням змін законодавства щодо заборони постачання матеріальних ресурсів на адресу підприємств російської федерації у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора. Також ОСОБА_6 достовірно усвідомлював, що з урахуванням повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України наведені дії є незаконними та призведуть до завдання шкоди Україні, оскільки продукція, експортером якого є ТОВ ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка призначалась ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», мала використовуватись у виконанні замовлень АТ «Держзнак» (рф).
Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
15.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 України підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами.
20.10.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що складає 242240 грн.
Ухвалою від 20.10.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду вивчено та враховано під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 дані, які характеризують підозрюваного.
Зокрема, значну частину судового розгляду було присвячено колективному листу-зверненню працівників ПТК ІНФОРМАЦІЯ_3, які надали особисту характеристику, засвідчили факти надання допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2.
При цьому, прокурор критично поставився до указаного колективного звернення та допитав більшу частину з цих осіб самостійно.
Так, у ході проведених допитів в якості свідків підписантів, виявилось наступне:
- частина підписантів є родичами ОСОБА_6 , що ставить під сумнів їх об'єктивність, інша ж частина осіб жодним чином у ході допиту не могла підтвердити відомості, викладені у зверненні, яке їм надавалось невстановленою особою з бухгалтерії;
- допитаний ОСОБА_11 , уродженець м. Усолля-Сибірське, Іркутської області, РФ, підтвердив факти співпраці з підприємства РФ, підтвердити значимість діяльності ОСОБА_6 для підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3» не зміг, повідомивши, що має вузьку спеціальність, займається лише конструюванням;
- допитаний ОСОБА_12 так само підтвердив співпрацю з заводом «Маяк» в м. Пензі, РФ, указав що підписував лист, який йому дали з бухгалтерії (де працює інша підозрювана ОСОБА_13 та працівниця на ім'я ОСОБА_14 ) та сказали, що у випадку непідписання листа - підприємство зупинить свою роботу;
- допитаний ОСОБА_15 повідомив що йому взагалі не відомі обставини діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 , а сам він займається ІНФОРМАЦІЯ_6
- допитані ОСОБА_17 - начальник конструкторського бюро та ОСОБА_18 - інженер-технолог не змогли назвати жодного конкретного випадку безоплатної передачі ІНФОРМАЦІЯ_2 продукції ПТК ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_18 взагалі не пам'ятає обставини підписання даного листа;
- працівника ПТК ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_19 інші працівники взагалі не знають та не знайомі з нею.
Не погоджуючись з указаним рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу, однак Київським апеляційним судом протоколи допитів свідків від 05.11.2025 та 06.11.2025 не досліджувались, оскільки рішення районного суду не приймалось виходячи із їх змісту, а стосувалось характеризуючих даних, засвідчених указаними підписантами.
Рішенням Київського апеляційного суду від 27.11.2025 ухвалу суду першої інстанції залишено в силі, з обставин, викладених вище.
Таким чином, запобіжний захід ОСОБА_6 обраний з урахуванням обставин, що не відповідають дійсності, однак ці обставини були встановлені слідчим шляхом вже після обрання запобіжного заходу, відтак, прокурор вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що ризики на які посилається прокурор є безпідставними. Також зазначили про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, позитивної репутації, відсутності судимостей, а також наявність негативного стану його здоров'я та здоров'я його сім'ї та близьких, зокрема і перебування дружини на останньому місяці вагітності у складному стані. Надали письмові заперечення.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000246 від 27.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
15.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 України підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами.
20.10.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що складає 242240 грн.
Ухвалою від 20.10.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду вивчено та враховано під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 дані, які характеризують підозрюваного.
Зокрема, значну частину судового розгляду було присвячено колективному листу-зверненню працівників ПТК ІНФОРМАЦІЯ_3, які надали особисту характеристику, засвідчили факти надання допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2.
При цьому, прокурор критично поставився до указаного колективного звернення та допитав більшу частину з цих осіб самостійно.
Так, у ході проведених допитів в якості свідків підписантів, виявилось наступне:
- частина підписантів є родичами ОСОБА_6 , що ставить під сумнів їх об'єктивність, інша ж частина осіб жодним чином у ході допиту не могла підтвердити відомості, викладені у зверненні, яке їм надавалось невстановленою особою з бухгалтерії;
- допитаний ОСОБА_11 , уродженець м. Усолля-Сибірське, Іркутської області, РФ, підтвердив факти співпраці з підприємства РФ, підтвердити значимість діяльності ОСОБА_6 для підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3» не зміг, повідомивши, що має вузьку спеціальність, займається лише конструюванням;
- допитаний ОСОБА_12 так само підтвердив співпрацю з заводом «Маяк» в м. Пензі, РФ, указав що підписував лист, який йому дали з бухгалтерії (де працює інша підозрювана ОСОБА_13 та працівниця на ім'я ОСОБА_14 ) та сказали, що у випадку непідписання листа - підприємство зупинить свою роботу;
- допитаний ОСОБА_15 повідомив що йому взагалі не відомі обставини діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 , а сам він займається ІНФОРМАЦІЯ_6
- допитані ОСОБА_17 - начальник конструкторського бюро та ОСОБА_18 - інженер-технолог не змогли назвати жодного конкретного випадку безоплатної передачі ІНФОРМАЦІЯ_2 продукції ПТК ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_18 взагалі не пам'ятає обставини підписання даного листа;
- працівника ПТК ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_19 інші працівники взагалі не знають та не знайомі з нею.
Тому, не погоджуючись з указаним рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу, однак Київським апеляційним судом протоколи допитів свідків від 05.11.2025 та 06.11.2025 не досліджувались, оскільки рішення районного суду не приймалось виходячи із їх змісту, а стосувалось характеризуючих даних, засвідчених указаними підписантами.
Рішенням Київського апеляційного суду від 27.11.2025 ухвалу суду першої інстанції залишено в силі, з обставин, викладених вище.
Разом з тим, як зазначає сторона захисту, у своїй апеляційній скарзі від 23.10.2025 прокурор оскаржує обсяг визначеного розміру застави у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилаючись виключно на «особливо тяжкий злочин» та «нездатність вказаного розміру застави забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків».
При цьому, пізніше, 05.11.2025 та 06.11.2025 прокурором було проведено допит у якості свідків 8 співробітників TOB «ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» з метою спростування колективного листа співробітників, однак жодний з фактів тиску чи фальсифікації, наведених прокурором, встановлено не було.
27.11.2025 Київським апеляційним судом було констатовано відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Разом з цим, проголошення повного тексту ухвали Київського апеляційного суду призначено на 15.12.2025, а отже, наразі не є можливим підтвердити якими саме обставинами керувалась колегія Київського апеляційного суду, під час постановления ухвали від 27.11.2025 про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Отже, слідчий суддя ставиться критично до тверджень прокурора про те, з яких саме мотивів Київським апеляційним судом було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.
Згідно із ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Проаналізувавши долучені до клопотання документи за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК (протоколи слідчих дій, висновки експертів та інші документи) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких йому повідомлено про таку підозру, оскільки в своїй сукупності вказують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг їх вчинити.
У зв'язку з чим, вважати підозру явно неприйнятною неможливо, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості (протоколи слідчих дій, інші документи), які вказують на те, що причетність підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є вірогідною.
В той час, як сама обґрунтована підозра, згадана в статті 5 § 1(c) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії (йдеться про стадію вирішення питання щодо того чи іншого запобіжного заходу). Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, в якому підозрюється особа, і полягає подальша мета розслідування.
Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За ч. 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Як вбачається з клопотання та зазначає прокурор, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 років до 12 років з конфіскацією майна або без такої, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Разом з цим, ОСОБА_6 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон та маючи можливість виїхати під час дії воєнного стану за межі території України, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.
2)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про місце перебування таких документів та/або речей, перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3)Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У ході досудового розслідування не встановлені всі епізоди протиправної діяльності, не встановлено та не допитано усіх осіб, які причетні до вчинення протиправних дій і яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, у зв'язку із тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 мав триваючий характер та наразі встановлюються, свідки вчинення кримінального правопорушення відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них. Одним з прикладів є власне організація підписання колективного листу-звернення, яким штучно створено підстави для обрання ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.
4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, натомість достовірно відомо про участь спільників та причетність інших осіб до указаного злочину, яким ОСОБА_6 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
5)Може вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.
Водночас злочинна діяльність ОСОБА_6 була спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України, а тому останній може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою приховання виявленого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим, як вбачається із заперечень сторони захисту, а саме: твердження прокурора щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є необгрунтованими, оскільки клопотання прокурора містить численні перекручення та суб'єктивні інтерпретації протоколів допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , а твердження про нібито тиск на співробітників підприємства є хибними, оскільки дії колективу були обґрунтовані потребою забезпечення безперервної діяльності підприємства. Таким чином, наведені прокурором аргументи не грунтуються на достовірних фактичних даних, спотворюють матеріали справи та не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Щодо віку, стану здоров'я та соціальних зв'язків підозрюваного, сторона захисту зазначає наступне.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адвокатом. З 07.09.2025 ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_21 . ІНФОРМАЦІЯ_7 у подружжя народилась дочка ОСОБА_22 .
Попри введення воєнного стану на території України, ОСОБА_6 разом з дружиною продовжує проживати на території України, а також займатись професійною діяльністю.
Підозрюваний та його дочка мають незадовільний стан здоров'я, який потребує безперервного лікування та огляду лікарів.
Також, ОСОБА_6 здійснює утримання дружини та дитини, оскільки дружина здійснює догляд за новонародженою дитиною, яка має низку захворювань і потребує постійного медичного нагляду, лікування та реабілітації. Через необхідність забезпечення умов для безперервного лікування та спостереження за станом здоров'я дитини, а також у зв'язку з тим, що дружина тимчасово не має можливості здійснювати трудову діяльність, повноцінне матеріальне забезпечення сім'ї здійснює виключно ОСОБА_6 .
Крім цього, є і інші особи на утриманні ОСОБА_6 . Окрім того, мають так само ряд захворювань.
Отже, сторона захисту вважає, що всі зазначені вище обставини свідчать про міцність соціальних зав'язків ОСОБА_6 за місцем його проживання, матеріальну залежність від нього сім'ї та близьких осіб, що унеможливлює зміну щодо нього запобіжного заходу на тримання під вартою.
Щодо постійного місця роботи та майнового стану підозрюваного, сторона захисту зазначає наступне.
З 02.02.2024 ОСОБА_6 є співробітником підприємства ТОВ ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» і займав посаду юрисконсульта. З того ж дня на нього було покладено обов'язки тимчасово відсутнього генерального директора.
З 12.03.2024 ОСОБА_6 переведено на посаду Генерального директора ТОВ ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» на підставі протоколу Загальних зборів від 11.03.2024 № 11/03-24.
Відповідно до довідок від 10.12.2025 № 10/12-1 та №10/12-2 заробітна плата ОСОБА_6 з вирахуванням податків та зборів з 02.02.2024 на посадах юрисконсульта та генерального директора по теперішній час склала 619 738 грн.
До призначення на посаду ТОВ ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 займався підприємницькою діяльністю в якості ФОП (3-тя група єдиного податку), на підтвердження чого надаються копія останньої поданої податкової декларації за 2023 рік. Дохід в якості ФОП за 2023 склав 591678 грн.
При цьому, ОСОБА_6 має позитивну репутацію за місцем роботи, що підтверджується характеристикою заступника Генерального директора TOB ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3».
У вересні 2025 року TOB ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» під керівництвом ОСОБА_6 включено до переліку платників податку з високим рівнем дотримання податкового законодавства, що є єдиним в Дніпропетровської області. Станом на 17.10.2025 TOB ПТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» за 2025 рік сплатило податків у загальному розмірі - 5657147,45 грн.
Так, ОСОБА_6 є одним з кінцевих бенефіціарних власників TOB «ІНФОРМАЦІЯ_8), на якому працює 44 працівника. Підприємство так само сплачує податки у дохід держави та забезпечує працевлаштування в критично важливий час для держави.
ОСОБА_6 як власник здійснює одну з вирішальних ролей в підприємстві.
Також, TOB ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснює безпосередню підтримку військових, що підтверджуються копіями договорів купівлі-продажу, надання ІНФОРМАЦІЯ_10, зокрема з Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, військовою частиною НОМЕР_2 ЗСУ, військовою частиною НОМЕР_3 Національної гвардії України.
Отже, підозрюваний ОСОБА_6 має позитивну репутацію у колі свого спілкування та соціумі, в тому числі в якості керівника підприємства.
Крім цього, стороною захисту в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 добросовісно та своєчасно виконує усі процесуальні обов'язки, передбачені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2025.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 131, 176-178, 194, 200, 309, 392 КПК України
Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025000000000246 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1