Справа № 760/17869/23
Провадження 2/760/2079/25
26 листопада 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,
представника позивача Філатової Т. М. ,
представника відповідача Приймак А. О.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, Солом'янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,
У провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А. О., Солом'янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року вказану позовну заву було залишено без руху.
На виконання зазначеної ухвали, 04 жовтня 2023 року позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року витребувано з Київського державного нотаріального архіву: належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною було вчинено 18 серпня 2017 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 615 про звернення стягнення на транспортний засіб і задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації вимог ОСОБА_3 у розмірі 5 229 840 грн; оригінал договору застави транспортного засобу від 09 червня 2017 року, номер в реєстрі 2537; витребувано у ОСОБА_3 : оригінал договору позики від 09 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання позики у розмірі 5 229 840 грн; оригінал договору застави транспортного засобу від 09 червня 2017 року, номер в реєстрі 2537; витребувано з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві оригінал власноручно написаних пояснень ОСОБА_2 від 11 червня 2017 року за якими було внесено відомості до ЄРДР за № 120171000090006744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України.
11 червня 2024 року на виконання вказаної ухвали надійшла відповідь з Київського державного нотаріального архіву.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року витребувано у Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал договору застави транспортного засобу від 09 червня 2017 року, номер в реєстрі 2537, що перебуває в матеріалах виконавчого провадження № 54614736.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А. О., Солом'янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса судову комплексну психолого-почеркознавчу експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа.
31 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 421-25 від 25 липня 2025 року за результатами проведення судової комплексної психолого-почеркознавчої експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року відновлено провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження № 120171000090006744, в яких міститься оригінал власноручно написаних пояснень ОСОБА_2 від 11 червня 2017 року. Клопотання мотивоване тим, що судом була призначена комплексна психолого-почеркознавча експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа. Позивачем сплачено попередньо розраховану судовими експертами вартість судової експертизи. Однак експертиза в частині почеркознавчого дослідження не проведена з підстав, що не залежали від неї, оскільки судом їй не було направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Ураховуючи те, що вільний зразок почерку позивача та її підпису наявний в оригіналі її власноручно написаних пояснень від 11 червня 2017 року, які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 120171000090006744, тому для виконання вимог експерта, звернулась з указаним клопотанням та просила його задовольнити.
Представник відповідача щодо вирішення вказаного клопотання покладався на розсуд суду.
Треті особи в судове засдіання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, з огляду на наступне.
Частиною третьою статті 107 ЦПК України визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа.
При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року витребувано, зокрема, з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві оригінал власноручно написаних пояснень ОСОБА_2 від 11 червня 2017 року за якими було внесено відомості до ЄРДР за № 120171000090006744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України.
Солом'янське УП ГУ НП У м. Києві, на виконання вказаної ухвали повідомило про те, що матеріали кримінального провадження за № 120171000090006744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України перебувають в архіві та в найкоротший термін будуть направлені до суду за вимогою.
Ураховуючи викладене, а також те, що позивач не має можливості самостійно їх отримати, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача і витребувати зазначені у цьому клопотанні докази.
На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд
Витребувати з архіву Солом'янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження № 120171000090006744, в яких міститься оригінал власноручно написаних пояснень ОСОБА_2 від 11 червня 2017 року.
Зобов'язати Солом'янське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві надати суду витребувані докази протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. М. Ішуніна