Справа №760/24131/23 1-р/760/30/25
21 листопада 2025 року місто Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву заступника Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами (АРМА) ОСОБА_4 , про роз'яснення Ухвали від 27.11.2023 по справі № 760/24131/23,
11.11.2025 року до суду звернувся заступник Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами (АРМА) ОСОБА_5 із заявою про роз'яснення ухвали суду від 27.11.2023 року у справі № 760/24131/23 за клопотанням слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022110000000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2, ч. 4 ст. 258-5 КК України.
Заступник Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами (АРМА) ОСОБА_5 просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна у справі № 760/24131/23 від 27.11.2023 року, у кримінальному провадженні № 42022110000000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2, ч. 4 ст. 258-5 КК України, щодо строків дії (застосування) вказаного судового рішення.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника заявника, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.11.2025 року у справі № 760/24131/23 клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022110000000154 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 110-2, ч. 2 ст. 258-5 КК України - задоволено. Майно ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 25287617) передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме:
- розрахункові рахунки та грошові кошти на них, які відкриті в банківських установах України: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi: НОМЕР_7, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та АТ «ПУМБ»: НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- 95% корпоративних ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 25287617), що належить компанії «РІМЕКСО ЛІМІТЕД» (RIMEXO LIMITED) та 5% корпоративних прав належить громадянину рф ОСОБА_9 , що являє собою статутний капітал у розмірі 46 250, 00 грн
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Слідчий суддя зазначає про те, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
У випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Також не може бути підставою для роз'яснення судового рішення незгода з відповідним судовим рішенням одного із учасників провадження, намагання надати оцінку судовому рішенню поза межами процедур апеляційного або касаційного оскарження.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні незрозумілості судового акту і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз'яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Важливо, що роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз'яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз'ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.
Слідчий суддя вважає, що з заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що підставою для звернення до слідчого судді є намагання змінити зміст рішення.
Так, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 760/24131/23 від 27.11.2023 року міститься вказівка щодо строку дії вказаної ухвали,а саме те, що ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз'яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить заступник Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами (АРМА) ОСОБА_5 на вирішення у своїй заяві про роз'яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз'яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз'ясненні судового рішення.
До повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення, поданої відповідно до ст. 380 КПК України, не входить повторна оцінка обставин, зміна або доповнення судового рішення, тощо.
Слідчий суддя при здійсненні роз'яснення судового рішення також не може відповідати на питання, які перед ним з метою оцінки судового рішення риторично ставить учасник провадження у заяві про роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви та роз'яснення ухвали суду.
Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд,
У задоволенні заяви заступника Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами (АРМА) ОСОБА_4 , про роз'яснення Ухвали від 27.11.2023 по справі № 760/24131/23 - відмовити.
На ухвалу суду про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1