СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/431/26
ун. № 759/10882/18
30 січня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100100001046 від 28.01.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України,
сторони кимінального провадження: прокурор - ОСОБА_8 , обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладач - ОСОБА_14
У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки їм відомі їх місця проживання. Інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , заперечував проти клопотання прокурора. При цьому зазначив, що судом досліджено усі докази, а отже ризик їх знищити відсутній. Крім того, обвинуваченому інкримінується лише два епізоди, а допитаний потерпілий спростував правову кваліфікацію дій, які ставляться ОСОБА_7 у провину. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби. Обвинувачений має постійне місце проживання у Хмельницькій області, тримається під вартою тривалий час, що перевищує розумні строки. Обвинувачений ОСОБА_7 думку захисника підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Свою позицію обґрунтовує тим, що з моменту затримання пройшов тривалий час, ризики, які є припущеннями прокурора, зменшились, а нових не вказано. Допит потерпілого частково спростував обвинувачення. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м.Києві. Обвинуваченй ОСОБА_5 думку захисника підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою. Обвинувачений дав показання, ризики, вказані прокурором відсутні. Захисник вважає можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 думку захисника підтримав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На наявність, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що в тому числі пов'язані із застосуванням насильства, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку. Існує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватим. При цьому колегія суддів, звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду.
Щодо тверджень сторони захисту про те, що обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є необґрунтованим та спростовується матеріалами кримінального провадження, то суд зазначає, що питання встановлення наявності чи відсутності складу певного кримінального правопорушення у діях особи, вагомості доказів висунутого обвинувачення та його обґрунтованості, а також вірності кваліфікації дій обвинуваченого суд має право вирішити у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Також колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв'язків, вік та стан здоров'я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.
Враховуючи стадію судового розгляду - допит обвинувачених, колегія суддів вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі наведеного, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення даного питання, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу кожного з обвинувачених, характер та тяжкість злочину, у яких вони обвинувачуються, колегія суддів, приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 336, 369 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30.03.2026 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30.03.2026 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30.03.2026 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3