печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27521/25-п
25 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331723 від 15.05.2025, 15 травня 2025 року о 23:00 у м.Києві, площа Арсенальна, в районі буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав. Пояснив, що не знав про те, що відносно нього було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, а про існування постанови він дізнався від поліцейських, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Разом з цим, зазначив, що одразу після складання протоколу звернувся до виконавчої служби та сплатив заборгованість.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Індустріального ВДВС щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів.
У даному випадку суд звертає увагу на ту обставину, що як з тексту самої постанови, так і з інших долучених до протоколу матеріалів провадження, не вбачається про обізнаність ОСОБА_1 щодо існування зазначеного обмеження.
Враховуючи зазначене, суд приходь до висновку, що в даному випадку органом, що склав матеріали про адміністративне правопорушення, не доведено існування в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що, в свою чергу, приводить суд до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126, ст.ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.М. Юшков