печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59053/25-к
пр. 1-кс-49388/25
18 грудня 2025 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.08.2025,
Вступ
На вирішення слідчому судді надійшла скарга про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.08.2025 у кримінальному провадженні № 12021000000001562 від 17.12.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
Зазначене питання вирішується за скаргою підозрюваного
ОСОБА_4 . Зміст скарги
В обґрунтування скарги вказано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №12021000000001562 від 17.12.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В межах вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 18.08.2025 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
З повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_9 , виконуючи обов'язки директора ДП «МТП «Южний», у результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не здійснив належний контроль за структурними пiдроздiлами підприємства, уклав Договiр поставки №Т/СН-132/21, внаслідок чого ДП «МТП «Южний» завдано збитку на суму 8 265 506,00 грн.
Скаржник вказує, що вищевказана підозра є необґрунтованою, оскільки він, виконуючи обов'язки директора ДП «МТП «Южний»:
- не допустив жодного неналежного виконання жодного свого службового обов'язку;
- подання та погодження рапорту щодо необхідності закупівлі товару, погодження очікуваної вартості, контроль за діяльністю структурних підрозділів підприємства не входило до кола його службових обов'язків;
- здійснення розрахунку очікуваної вартості є складовою процедури публічної закупівлі, як розгляд і затвердження тендерної документації, які здійснювались тендерним комітетом - колегіальним органом, який перевіряв правильність проведення процедури, також не входило в коло його обов'язків.
- в підозрі відсутні причинно-наслідкові зв'язки між описом процесу закупівлі, обов'язками ОСОБА_4 ;
- зі змісту підозри не можливо встановити, яким чином ОСОБА_4 неналежно виконав і який саме службовий обов'язок;
- підозра містить посилання на вчинення дій, які інкримінуються іншим особам і не стосуються ОСОБА_4 ;
- висновок транспортно-товарознавчої експертизи з визначенням ринкової вартості навантажувачів телескопічних JCB 560-80 від 01.11.2022 складений з очевидними порушеннями, розмір збитку не встановлено;
- підозра ОСОБА_4 не ґрунтується на достатніх доказах того, що придбання портом товару відбулось за вартістю, що не відповідає ринковій;
- у підозрі відсутній склад кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 ;
- закупівля навантажувачів №UA-2021-06-29-007577-c відбулась без порушень, що підтверджено компетентними органами державної влади.
На думку скаржника, підозра та докази, якими вона обґрунтовується, не може переконати стороннього, неупередженого спостерігача, що він вчинив інкримінований йому злочин, повідомлена за відсутності достатніх підстав та доказів, які об'єктивно пов'язували його з кримінальним правопорушенням, не є достатньою для виправдання продовження подальшого розслідування та обмеження його прав.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі. Вказував, що повідомлення про підозру було складено завчасно, а не в день його вручення, оскільки підозра було вручена ОСОБА_10 18.08.2025 о 06 год. 19 хв. в м. Одесі, де проживає підозрюваний. Однак, від м. Києва до м. Одеса необхідно подолати значний шлях, що є витратним по часу. Крім того, відразу було вручене клопотання про застосування запобіжного заходу, де було вказано про вручення підозри 18.08.2025. Тому, на думку захисника, підозра була складена завчасно. Зі змісту підозри на вбачається, які саме обов'язки порушив підозрюваний. Суть підори зводиться до покладення на ОСОБА_4 відповідальності за дії інших осіб, що не входить в його повноваження. Крім того, в діяннях ОСОБА_4 за обставин, описаних у підозрі, відсутній склад кримінального правопорушення, що підтверджується науково-правовим висновком Науково-дослідного інституту проблем злочинності імені академіка в. В. Сташиса. Експертиза не є належним доказом, оскільки для порівняння експертом взятий навантажувач з іншими характеристиками. Натомість, стороною захисту після повідомлення про підозру здобуті докази, які підтверджують придбання техніки за ринковою ціною та відсутність збитків. Скаргу просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 долучив письмові заперечення проти скарги. Вказував на відсутність порушень під час вручення підозри з огляду на право слідчих пересуватися в нічний час доби під час дії комендантської години. Що стосується обґрунтованості підозри, то органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину за обставин, викладених у підозрі. Так, він був службовою особою, підписував договір, висновком експерта підтверджено завдання збитків. Крім того, досудове розслідування триває, тому можлива зміна правової кваліфікації злочину. До того ж, обґрунтованість підозри перевірялась слідчими суддями під час застосування та продовження запобіжного заходу. У задоволенні скарги просив відмовити.
Прокурор ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення скарги. Вказував на порушення під час проведення закупівлі.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторони захисту, прокурорів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12021000000001562 від 17.12.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
18.08.2025 cтаршим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12021000000001562 від 17.12.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Повідомлення по підозру погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 за місце його проживання в м. Одесі 18.08.2025 о 06:19 год. слідчим групи слідчих кримінальному провадженні № 12021000000001562 від 17.12.2021 ОСОБА_13 .
Того ж дня внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що відповідно до наказу ДП «МТП «Южний» від 01.06.2021 № 725-ос ОСОБА_4 приступив до виконання обов?язків директора вказаного підприємства. В силу положень ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, яка обіймає тимчасово на державному підприємстві посаду, пов?язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
23.06.2021 начальником відділу внутрішньопортової механізації ДП «МТП «Южний» ОСОБА_7 , в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, вимог Положення про внутріньопортову механізацію та посадової інструкції начальника внутрішньопортової механізації ДП «МТП «Южний», підписано рапорт, зареєстрований за № 178/13876 від 23.06.2021, відповідно до якого для забезпечення своєчасного придбання ТМЦ (навантажувач телескопічний в комплекті) необхідно провести процедуру закупівлі навантажувача телескопічного в комплекті, очікуваною вартістю 19 856 550,00 грн.
Цього ж дня, начальник відділу ціноутворення ДП «МТП «Южний» ОСОБА_8 , в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, вимог Положення про відділ ціноутворення та посадової інструкції начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Южний», не здійснивши належний контроль за моніторингом ринкових цін відділом ціноутворення з метою мінімізації ризиків придбання/отримання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг за завищеними цінами, погодила рапорт, зареєстрований за № 178/13876 від 23.06.2021, відповідно до якого для забезпечення своєчасного придбання ТМЦ (навантажувач телескопічний в комплекті) необхідно провести процедуру закупівлі навантажувача телескопічного в комплекті очікуваною вартістю 19 856 550,00 грн.
Згідно із Протоколом № 117-2Т від 25.06.2021 на розгляд тендерного комітету подано тендерну документацію та рапорт № 13876 від 23.06.2021 на затвердження процедури закупівлі, в якому зазначається, зокрема, орієнтовна вартість закупівлі підіймально-транспортного обладнання, яка склала 19 856 550, 00 грн.
У подальшому, директор ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» ОСОБА_11 , маючи на меті заволодіння державними коштами, надав до ДП «МТП «Южний» пропозицію за вих. № CML 11-01/08/2021 від 11.08.2021 щодо продажу навантажувача телескопічного JCB 560-80 із комплектуючими загальною вартістю 19 683 298,00 грн закупівлю з учасником процедури закупівлі на предмет «42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання». Тендерним комітетом розглянуто тендерну пропозицію учасника ТОВ «Констракшн Машинері», яка за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною та аналіз розгляду пропозиції учасника торгів.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції на закупівлю переможцем вищевказаної закупівлі визначено ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з останнім на суму 19 683 298, 00 грн.
ОСОБА_4 , виконуючи обов?язки директора ДП «МТП «Южний», тобто будучи службовою особою, перебуваючи в Одеській області м. Южне, 19.08.2021, неналежно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, а саме обов'язок укладати договори та розпоряджатися коштами ДІ «МТП «Южний», головною метою діяльності якого є отримання прибутку, будучи відповідальним за формування фінансового плану, зокрема 2021 року, до якого увійшов план закупівель на 2021 рік, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, положень Статуту ДП «МТП «Южний», не здійснивши належний контроль за структурними підрозділами підприємства, уклав Договір поставки № T/CH-132/21.
Відповідно п. 1.1 Договору від 19.08.2021 № T/CH-132/21 постачальник зобов?язується поставити на склад покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар у кількості та за цінами, які вказані в Додатку № 1 до цього Договору, що є невід?ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 2.1 Договору від 19.08.2021 № T/CH-132/21 сума Договору становить 19 683 298,00 грн, що еквівалентно 616 065,67 євро за курсом 1 євро - 31,95 грн, встановленим НБУ на 05.08.2021. Оплата здійснюється у гривнях.
Відповідно Додатку № 1 до Договору від 19.08.2021 № T/CH-132/21(Специфікація), предметом Договору є два навантажувачі телескопічні JCB 560-80 у комплекті із:
- двома ківшами для щільних вантажів об?ємом 1,6м3;
-одним ківшом для щільних вантажів об?ємом 4,7 м3;
-двома щітками підмітальними з бункером;
-двома штовхачами для зерна;
-двома вилами підйомними для перевантаження Біг-Бегів;
-двома запасними колесами в зборі;
-двома комплектами ЗІП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 500 мото/годин;
-двома комплектами ЗІП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 1 000 мото/годин;
-двома комплектами ЗІП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 1 500 мото/годин;
-двома комплектами ЗІП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 2 000 мото/годин;
Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 01.11.2022 № 22-1522, ринкова вартість (з ПДВ) в Україні станом на 19.08.2021 двох нових навантажувачів телескопічних JCB 560-80, 2020 року виготовлення, в комплекті відповідно до додатку «СПЕЦИФІКАЦІЯ» та основними технічними характеристиками згідно із додатком «ВИМОГИ ДО ТОВАРУ», визначається рівною 11 359 792,00 (одинадцять мільйонів триста п?ятдесят дев?ять тисяч сімсот дев?яносто дві) гривні.
Згідно з висновком судової економічної експертизи від 10.11.2022 № 22-6078/6079, за наданими первинними документами та даними регістрів бухгалтерського обліку, господарські операції за договором № T/CH-132/21 від 19.08.2021, укладеним між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» підтверджується в сумі 19 683 298,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% -3 280 549, 67 грн.
Різниця між вартістю куплених відповідно до договору поставки № T/CH-132/21 від 19.08.2021 двох «Навантажувачів телескопічних СВ 560-80» та їх ринковою вартістю, яка згідно з висновком судової транспортно-товарної експертизи № 22-1522 від 01.11.2022 визначена станом на 19.08.2021 у розмірі 11 359 792,00 грн, з урахуванням вартості доставки покупцю, визначеної у листі ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» вих. № 10/11-2 від 10.11.2022 в сумі 58 000,00 грн, - складе у розмірі 8 265 506,00 грн.
Окрім того, відповідно відомостей ДП «МТП «Южний» від 27.05.2022, придбані по даному договору телескопічні навантажувачі JCB 560-80 станом на 27.05.2022 в користуванні (експлуатації) не були.
У результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них Державному підприємству «МТП «Южний» завдано збитку на суму 8 265 506,00 грн, що згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Мотиви слідчого судді
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, де вказано, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов'язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз'яснити її зміст.
Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов'язків, визначених статтею 42 КПК України.
Частиною 1 ст. 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене ним Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Пункт 3 ч. 1 ст. 276 КПК України зазначає, що повідомлення про підозру здійснюється у випадку: «наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення». Згідно з п. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».
Саме достатність доказів згадується в п. 1 ст. 94 КПК України: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення».
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Для визначення поняття «обґрунтована підозра» слідчі судді керуються рішеннями ЄСПЛ (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.94 року та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90 року). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватись in abstracto або ґрунтуватись на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
При цьому, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Тобто, для повідомлення особи про підозру має бути склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі, а в сукупності достатні докази для повідомлення особи про підозру.
Варто також зауважити, що право знати та розуміти, в чому особа підозрюється (обвинувачується), є одним із складових елементів визначеного в статті 6 Конвенції права на справедливий суд. Так, стаття 6 § 3 a) вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред'явлення особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Kamasinski (Камазінскі) проти Австрії, § 79; Pelissier і Sassi (Пеліс'є і Сассі) проти Франції [ВП], § 51). Стаття 6 § 3 a) Конвенції визнає за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про «причину» обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про «характер» обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 59; Penev (Пенєв) проти Болгарії, §§ 33 і 42).
У КПК України немає конкретного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, з аналізу положень статей 276 - 278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:
1. неналежний суб'єкт складення та вручення повідомлення про підозру;
2. порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;
3. необґрунтованість підозри.
Згідно зі ст. 276-278 КПК України вбачається, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з'ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
а) Щодо процесуального порядку вручення повідомлення про підозру
За приписами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Сторона захисту посилається на те, що досудове розслідування здійснюється ГСУ Національної поліції України, яке розташоване у м. Києві. Підозра була вручена ОСОБА_4 18.08.2025, в понеділок, в місті Одесі о 06:19 год. ранку. Відповідно до витягу з ЄРДР, доданого слідчим до клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , в записі від 06.08.2025 о 18:16:01 зазначено про наявність особи, якій повідомлено про підозру, а саме - ОСОБА_4 . При цьому витяг сформовано 13.10.2025.
Слідчий суддя не погоджується з такими висновками сторони захисту, оскільки, як вбачається з витягу з ЄРДР, 06.08.2025 о 18:16:01 були внесені до ЄРДР відомості про заяву, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення наступного змісту, а саме: «… Службові особи ДП «МТП «Южний» вчинили службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжі наслідки», а не відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Натомість, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, в частині об'єктивної неможливості складання, підписання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 в один й той самий день, як того безальтернативно вимагають приписи ч. 1 ст. 278 КПК України.
Так, з досліджених матеріалів, зокрема повідомлення про підозру вбачається, що дата складання повідомлення, вказана стороною обвинувачення як 18.08.2025, а час вручення - 6 год 19 хв. Саме повідомлення вручене слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12021000000001562 від 17.12.2021 ОСОБА_13 за фізичної відсутності слідчого ( ОСОБА_12 ), який складав дане повідомлення та прокурора ( ОСОБА_5 ), який його погоджував, що вказує на заздалегідь проставлені підписи слідчого і прокурора на повідомленні.
Водночас, дата та місяць повідомлення про підозру не надруковані, а вписані у відповідні графи першої сторінки, що допускає вірогідність написання будь-ким, будь-якої дати та місяця у вже підписаному повідомленні, за умови фізичної відсутності слідчого, який складав дане повідомлення та прокурора, який його погоджував.
При цьому, мінімальна відстань від Києва автомобільними шляхами, де здійснює свою службову діяльність, як слідчий так і процесуальний керівник - прокурор Офісу Генерального прокурора, згідно із загальнодоступними даниами мінімально складає 477 км, що вказує на значний проміжок часу, фізично необхідний для подолання такої відстані.
Разом із тим, повідомлення про підозру ОСОБА_4 являє собою логічно-побудований, процесуальний документ з 9 аркушів, текст якого надруковано на комп'ютері та роздруковано за допомогою принтера, що вказує на його виготовлення за місцем роботи осіб, які його підписали, без пересувних пристроїв (комп'ютера та принтера), використання яких є об'єктивно неможливим за фізичної відсутності на місці вручення повідомлення процесуальних осіб, які, як вказано вище, дане повідомлення й підписали.
З урахуванням викладених обставин, будь-якому незалежному спостерігачу, розумному та безсторонньому, версія сторони захисту про неможливість складання повідомлення про підозру ОСОБА_4 саме 18.08.2025, в день його вручення, є єдиною логічно прийнятною, оскільки спирається на беззастережні об'єктивні дані, а саме:
-час вручення підозри - 6 год 19 хв., 18.08.2025;
-фізична відсутність слідчого, який складав дане повідомлення та прокурора, який його погоджував, що вказує на завчасне складення підозри та її підписання;
-значна відстань від м. Києва, де саме здійснюють свою діяльність слідчий, який складав дане повідомлення та прокурора, який його погоджував до місця вручення - м. Одеси, що потребує часу на подолання такої відстані, після складання та підписання повідомлення;
-вручення повідомлення слідчим, який не складав саме повідомлення, що додатково вказує на завчасне її складення та підписання;
-значний час, що вимагається на складання повідомлення текстовим об'ємом 9 аркушів формату А4;
Всі перелічені об'єктивні обставини вказують на фізичну неможливість складання повідомлення про підозру ОСОБА_4 в день його вручення, тобто 18.08.2025.
Доводи прокурора ОСОБА_5 , який долучив письмові заперечення проти скарги та в яких вказував на відсутність порушень під час вручення підозри з огляду на право слідчих пересуватися в нічний час доби під час дії комендантської години, слідчий суддя відкидає як безпідставні, оскільки стороною захисту не ставиться під сумнів можливість пересування працівників поліції під час комендантської години, а сама можливість такого пересування не спростовує об'єктивні обставини неможливості складення повідомлення про підозру з фізичних причин, саме в день вручення - 18.08.2025.
Інших логічних пояснень, наведених стороною захисту та проаналізованих слідчим суддею обставин, які б вказували на можливість складення повідомлення про підозру саме 18.08.2025, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про порушення стороною обвинувачення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 278 КПК України, тобто вручення складеного повідомлення не в день його складання, та як наслідок, вручення такого повідомлення не у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
З урахуванням відповідних порушень, таке повідомлення підлягає скасуванню.
V. Щодо обґрунтованості підозри
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумісне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству.
У підозрі зазначено, що ОСОБА_9 , виконуючи обов'язки директора ДП «МТП «Южний», тобто будучи службовою особою, перебуваючи в Одеськiй областi м. Южне, 19.08.2021 неналежно виконуючи свої службовi обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме обов'язок укладати договори та розпоряджатися коштами ДП «МТП «Южний» головною метою діяльності якого є отримання прибутку, будучи відповідальним за формування фiнансового плану, зокрема 2021 року, до якого увійшов план закупiвель на 2021 рiк, в порушення норм Закону України «Про публiчнi закупiвлi», Примiрної методики визначення очiкуваної вартостi предмета закупiвлi, положень Статуту ДП «МТП «Южний», не здійснивши належний контроль за структурними пiдроздiлами підприємства, уклав Договiр поставки № Т/СН-132/21» (арк. 7 абз 5 підозри).
Також у повідомленні про підозру описано процедуру, за якою відбулася закупівля навантажувача телескопічного, яка включає в себе такі етапи:
-підготовка до проведення тендеру;
-проведення тендеру та відбір переможця;
-укладення договору.
Повноваження директора ДП «МТІ «Южний» визначені у Статуті підприємства.
Згідно з п. 8.1. Статуту, директор підприємства самостійно, в межах компетенції, вирішує питання діяльності підприємства за виняткомтих, що віднесені статутом до компетенції уповноваженого органу управління та наглядової ради підприємства.
У п. 8.4. Статуту передбачені повноваження директора підприємства.
Зокрема, директор підприємства:
-несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства;
-несе відповідальність за додержання законодавства з охорони праці та
пожежної безпеки тощо;
-впроваджує політику підприємства з питань охорони праці, пожежної
безпеки, екологічної безпеки тощо;
-діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в органах державної влади та місцевого самоврядування, суб?єктах господарювання, в усіх установах та організаціях тощо;
-розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до
законодавства та цього Статуту;
-укладає договори (угоди, контракти), видає довіреності, відкриває в установах банків поточні та інші рахунки у національній та іноземній валюті;
-несе відповідальність за свої рішення згідно із законодавством України
та умовами укладеного з ним контракту;
-несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів;
-несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну;
-створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського
-затверджує штатний розпис, положення про відокремлені та структурні підрозділи Підприємства. Штатний розпис в частині керівного складу Підприємства" управління;
-затверджується за погодженням з Уповноваженим органом затверджує організаційну структуру Підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління;
-призначає на посаду та звільняє з посади працівників Підприємства
відповідно до штатного розпису Підприємства;
-формує адміністрацію Підприємства. Перший заступник Директора Підприємства та заступники Директора Підприємства, головний бухгалтер, головний інженер, особа, відповідальна за виконання контрольно-ревізійної роботи, уповноважений з антикорупційної діяльності, призначаються на посаду Директором Підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління;
-здійснює розподіл обов?язків між першим заступником Директора та
заступниками Директора Підприємства;
-в межах свої компетенції видає накази, розпорядження, дає доручення (вказівки), обов?язкові до виконання для всіх працівників Підприємства, його відокремлених та структурних підрозділів;
-обирає форми і систему оплати праці, встановлює розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором, з дотриманням норм і гарантій, передбачених чинним законодавством та Галузевою угодою;
-утворює (визначає) та забезпечує функціонування підрозділу (осіб) з
питань запобігання та виявлення корупції.
З наведеного переліку вбачається, що контроль за діяльністю структурних підрозділів підприємства відсутній. Натомість, до повноважень ОСОБА_4 , як керівника підприємства, відносився розподіл обов'язків між заступниками директора.
Тобто, в ДП «МТП «Южний» існував розподіл обов'язків і до функціоналу керівника підприємства не відносився контроль за діяльністю всіх структурних підрозділів.
Процедура укладення договорів визначена Положенням про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладення договорів в ДП МТП «Южний», затвердженим наказом від 12.04.2021 № 396 (далі - Положення).
Вказане положення чітко регламентує (п. 6.1.-6.4.) складові процесу організації і проведення закупівель, підготовки і укладення договорів, порядок організації і проведення тендерних процедур закупівель та укладання після тендерних договорів, встановлено вимоги до укладання та погодження договорів (пункт 6.7).
Ініціаторами процедури закупівлі товарів, робіт ат послуг (підрозділами-замовниками) є структурні підрозділи підприємства, відповідальні за закупівлю по напрямкам спеціалізації (п.п. 6.4.1).
Загальні організаційні та процедурні засади діяльності тендерного комітету, його права, обов'язки та відповідальність визначені Положенням про тендерний комітет ДП «МТІ «Южний», який затверджений наказом від 17.07.2021 № 1061 (далі - Положенням про тендерний комітет).
Так, посадовими особами державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» у червні 2021 року було ініційовано, організовано та проведено публічну закупівлю за предметом «42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання», ідентифікатор у системі Prozorro: UA-2021-06-29-007577-c.
13.05.2021 службою механізації сформовано запит комерційних пропозицій керівникам підприємств для визначення очікуваної вартості навантажувача телескопічного в комплекті № 3953/12/178/21 від 13.05.2025р., підписаний т.в.о. директора ОСОБА_14 (виконавець - ОСОБА_15 ).
25.05.2021 службою механізації надано до відділу ціноутворення рапорт на проведення процедури закупівлі навантажувача телескопічного в комплекті для перевірки розрахунку очікуваної вартості.
27.05.2021 відділом ціноутворення сформовано запит комерційних пропозицій керівникам підприємств для визначення очікуваної вартості навантажувача телескопічного в комплекті № 4337/12/170/21 від 27.05.2025р., підписаний головним інженером ОСОБА_14 (виконавець - ОСОБА_16 ), з реєстром розсилки на 13 компаній представників та виробників.
22.06.2021 відділом ціноутворення завізовано остаточну редакцію рапорту на проведення процедури закупівлі навантажувача телескопічного в комплекті та повернуто до служби механізації.
25.06.2021 Протоколом засідання тендерного комітету щодо організації проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 25.06.2021 № 117-2Т затверджено: план закупівлі, вид процедури, документацію; 29.06.2021 в електронній системі закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (євроторги) на закупівлю 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (навантажувач телескопічний в комплекті).
05.08.2021 Протоколом засідання тендерного комітету про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір від 05.08.2021 № 117-2Т учасника процедури закупівлі ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» визначено переможцем відповідної процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з останнім на суму 19 683 298,00 грн. з ПДВ.
19.08.2021 було укладено Договір поставки № Т/СН-132/21 від 19.08.2021 та розміщено цей договір в електронній системі закупівель.
Відповідно до п. 6.7.9. цього Положення склад та відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них (за виключенням заяв-приєднання до публічних договорів та/або договорів приєднання), наведений у Додатку «К».
Відповідно до абзацу 3 пункту 6.7.10 Положення у разі наявності зауважень у особи, яка погоджує договори, договір або додаткова угода, з повним пакетом документів та письмовими зауваженнями, повертається до Відділу Тендерної та Договірної Роботи для опрацювання зауважень.
Як вбачається зі змісту аркушу погодження договору поставки № Т/СН-132/21 договір було погоджено: заступником директора з економіки і фінансів, заступником директора з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_17 , в.о. головного бухгалтера ОСОБА_18 , уповноваженим з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності ОСОБА_19 , начальником юридичної служби, начальником відділу тендерної та договірної роботи ОСОБА_20 , начальником відділу внутрішнього аудиту та контролю ОСОБА_21 , начальником відділу ціноутворення ОСОБА_8 , начальником служби матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_22 та відповідальним працівником ОСОБА_23 .
Жоден із вказаних осіб не заявив про будь-які зауваження до Договору поставки №Т/СН-132/21.
Відповідно до пунктів 2.1.-2.13 Додатку «К» до Положення визначено конкретну відповідальність кожного зі співробітників порту та її межі в процедурі погодження договорів на закупівлю товарів, робіт або послуг.
Жоден з цих пунктів не встановлює відповідальності для директора підприємства.
Отже, в ДП «МТП «Южний» відповідальність за підготовку та укладення договорів є диверсифікованою та мультисуб'єктною. Із аналізу зазначених норм Положення та Положенням про тендерний комітет вбачається, що директор підприємства не уповноважений приймати (ініціювати, погоджувати, контролювати) будь-які рішення на етапі проведення закупівлі. Крім того, він не був членом тендерного комітету, не брав не мав права брати у ньому участі.
З підозри не вбачається будь-яких порушень з боку ОСОБА_4 під час проведення тендеру та відбору переможця.
Крім того, відповідно до наказу Західного офісу Держадитслужби від 10.12.2021 № 785 «Про початок моніторингу процедури закупівель», відповідачем прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-06-29-007577-c, яка оголошена Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний», з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
17.12.2021 року Західний офіс Державної аудиторської служби України за результатами проведеного моніторингу закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-29-007577-c) оприлюднив в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу.
У вказаному висновку не встановлено жодних порушень щодо розрахунку очікуваної вартості, однак навіть цей висновок було оскаржено ДП «МТП «Южний» до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 420/142/22 було задоволено позовну заяву Державного підприємства Морський торговельний порт Южний (місцезнаходження: 65481, м. Южне, Одеська область, вул. Берегова, 13; код ЄДРПОУ 04704790) до Західного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8;код ЄДРПОУ 40479801) про визнання протиправним та скасування висновку від 17.12.2021 року №UA-2021-06-29-007577-c. Визнано протиправним та скасовано висновок Західного офісу Держаудитслужби від 17.12.2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-06-29-007577-c.
Відповідно до пункту 6.7.11 Положення після погодження договору усіма особами, які погоджують договори, всі примірники договору подаються на підпис директору.
Отже, ОСОБА_4 , отримавши на підпис договір поставки № Т/СН-132/21, мав не тільки правомірне очікування і впевненість, що інші посадові особи дотримались належного виконання своїх посадових обов'язків, перевірили договір і додатки до нього, у них відсутні зауваження, а й мав зобов'язання, як директор підприємства - підписати договір.
Дії ОСОБА_4 в частині підписання договору виступали фінальним
етапом передбаченої законодавством та локальними актами процедури закупівлі обладнання, до якої було залучено низку структурних підрозділів ДП «МТП «Южний» та яку безпосередньо реалізував тендерний комітет. Участь у цій процедурі, відповідно, брала значна кількість уповноважених службових осіб ДІІ «МТП «Южний», кожна з яких у межах своїх службових повноважень несла відповідальність за зміст, правильну підготовку та оформлення службових документів.
Отже, підписання договорів належало до повноважень директора та є підсумковим етапом завершення процедури закупівлі, яка відбулася за встановленою процедурою проведення тендеру за та відсутності правових підстав для його відміни.
Разом із тим, підозра ОСОБА_4 сформульована неконкретизовано: «неналежне укладення договорів, розпорядження коштами ДП «МТП «Южний» та нездійснення належного контролю за структурними підрозділами Підприємства».
При цьому у підозрі не уточнюється, в чому саме полягали «неналежні» дії ОСОБА_4 щодо укладення договору. Натомість, як було обґрунтовано вище, стосовно укладення договору поставки ОСОБА_4 , навпаки, виконав положення законодавства.
З аналізу підозри випливає, що ОСОБА_4 фактично було інкриміновано невиконання обов?язків, що віднесені до компетенції інших посадових осіб підприємства згідно з їх посадовими інструкціями та локальними актами.
У постанові ККС ВС від 23.06.2020 року у справі №159/3738/16-к касаційний суд дійшов висновку про те, що системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у разі, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили до службових обов'язків цієї особи або якщо обов'язок діяти відповідним чином юридично був визначений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) як службове повноваження такої особи.
Жоден нормативний документ, розпорядчий документ, акт індивідуальної дії чи правочин не визначають обов'язки ОСОБА_4 , як і взагалі директора порту, здійснювати перевірку кожного договору та розрахунку вартості закупівлі, яку здійснює порт.
Відповідно до висновку, викладеному у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 31.07.2024 у справі № 742/3620/21 (провадження № 51-1719км24) для висновку про наявність у діях особи об'єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити, які конкретні обов'язки і в якому порядку вона повинна була виконати в тій обстановці, що існувала на час вчинення злочину, та чи мала вона реальну можливість для їх виконання.
ОСОБА_4 не мав жодного відношення до обов'язків щодо перевірки змісту договору, визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, як і всієї процедури закупівлі, до моменту підписання договору, погодженого всіма компетентними співробітниками порту.
У частині розпорядження коштами важливо наголосити на тому, що ОСОБА_4 не здійснював і не міг здійснювати самостійне розпорядження ними. Оплата з боку ДП «МТП «Южний» за обладнання здійснювалася виключно на підставі та в межах укладеного договору поставки. Отже, законність укладення відповідного договору презюмує законність розпорядження коштами на його підставі.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Стороною захисту, після повідомлення про підозру, були зібрані докази на підтвердження спростування обставин, що покладені в повідомлення про підозру.
Так, з відповіді ТОВ «Констракш Машинері» від 25.08.2025 вих. № 116 на адвокатський запит вбачається, що вартість навантажувача телескопічного марки JCB 560-80, зазначена в комерційній пропозиції від 20.05.2021, відповідала ринковій вартості для такого виду, типу, марки та комплектації навантажувача у період з 01.05.2021 по 19.08.2021. Вартість навантажувача телескопічного марки JCB 560-80, зазначена в договорі від 19.08.2021 № T/CH-132/21, відповідала ринковій вартості для такого виду, типу, марки та комплектації навантажувача у період з 01.05.2021 по 19.08.2021.
Телескопічні навантажувачі JCB 560-80 та JCB 560-80 Agri Plus не є ідентичними за
характеристиками. Модель Agri Plus має розширену комплектацію для аграрного сектору (покращена гідравліка, трансмісія, додаткові опції комфорту та ефективності).
Щодо вартості у період з 01.05.2021 по 19.08.2021, ціна кожної з моделей визначалася низкою факторів: комплектацією, умовами постачання, заводськими програмами підтримки та ринковою кон?юнктурою. Тому, ціни на JCB 560-80 та JCB 560-80 Agri Plus були різними та залежали від зазначених факторів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 посилався на вартість навантажувачів телескопічних марки JCB 560-80, які поставлялись Філії бурового управління «Укрбудгаз», яка є значно нижчою від ціни, за якою придбавались навантажувачі ДП МТП«Южний».
Однак, з відповіді ТОВ «Констракш Машинері» від 25.08.2025 вих. № 116 встановлено, що умови поставки, характеристики та комплектація навантажувачів телескопічних марки JCB 560-80, які поставлялись Філії бурового управління «Укрбудгаз», АТ
«Укргазвидобування» за договором № УБГ 115/015-20 від 17.04.2020 та до ДП МТП
«Южний» за договором № T/CH-132/21 від 19.08.2021, мали суттєві відмінності, а
саме навантажувачі, поставлені до ДП «МТБ Южний», додатково були оснащені:
-захистом двигуна;
-захистом трансмісії;
-сферичним дзеркалом;
-причіпним пристроєм та електровиходом причіпного пристрою;
-реверсом вентилятора;
-обмежувачем підйому стріли;
-системою демпфування стріли;
-системою регенерації енергії;
-системою моніторингу з відеокамерою;
-світлопроблисковим маяком;
-вогнегасником.
Щодо вартості - ціна поставок відрізнялась з урахуванням наступних факторів:
-для Філії Бурового управління «Укрбургаз» діяла спеціальна заводська ціна зі
знижкою на великий обсяг замовлення (23 машини)
-для ДП «МТБ Южний» в ціну було закладене відтермінування платежу на 60 робочих днів та можливі курсові ризики, що збільшило вартість техніки;
-також впливала комплектація та умови поставки. Тому, ціни на поставки не були однаковими та визначалися зазначеними факторами.
В підозрі (арк. 8) зазначено, що в результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків Державному підприємству «Морський торговельний порт «Южний» завдано збитку на суму 8 265 506,00 грн.
Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 01.11.2022 №22-1522, ринкова вартість (з ПДВ) в Україні станом на 19.08.2021 двох нових навантажувачів телескопічних JCB 560-80, 2020 року виготовлення, в комплекті відповідно до додатку «СПЕЦИФІКАЦІЯ» та основними технічними характеристиками згідно з додатком «ВИМОГИ ДО ТОВАРУ» визначається рівною 11 359 792,00 (одинадцять мільйонів триста п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні. Також зазначено, що згідно з висновком судової економічної експертизи від 10.11.2022 № 22-6078/6079 за наданими первинними документами та даними регістрів бухгалтерського обліку, господарські операції за договором № Т/СН-132/21 від 19.08.2021, укладеним між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ», підтверджується в сумі 19 683 298,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 3 280 549,67 грн. Різниця між вартістю куплених відповідно до договору поставки № Т/СН-132/21 від 19.08.2021 двох «Навантажувачів телескопічних JCB 560-80 та їх ринковою вартістю, яка згідно з висновком судової транспортно-товарної експертизи № 22-1522 від 01.11.2022 визначена станом на 19.08.2021 у розмірі 11 359 792,00 грн, з урахуванням вартості доставки покупцю, визначеної у листі ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» вих. №10/11-2 від 10.11.2022 в сумі 58 000,00 грн, - складе 8 265 506,00 грн.
Отже, в підозрі відсутній обґрунтований для стороннього спостерігача висновок про наявність збитків або шкоди для ДП «МТП «Южний» внаслідок дій або бездіяльності ОСОБА_24 .
Натомість, стороною захисту надано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1-17/111/2025-е від 17.11.2025, відповідно до якого ДП «МТП «Южний» (код ЄДРПОУ04704790) при виконанні Договору поставки N?T/CH-132/21 від 19.08.2021, укладеного з постачальником ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» (код ЄДРПОУ 32828388), щодо постачання товару з номенклатурою: «Навантажувач телескопічний JCB 560-80» у кількості 2 шт. у комплекті, відповідно до Технічної специфікації, додаток № 1 до Тендерної документації, оприлюдненої у системі PROZORO за номером UA-2021-06-29-007577-с від 29.06.2021 та відповідно до Специфікації, Вимоги до товару, додаток № 1 до Договору поставки № T/CH-132/21 від 19.08.2021, з урахуванням ринкової вартості, зазначеної у Висновку експерта № 2727 від 13.10.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріусад Міністерства юстиції України, матеріальної шкоди (збитків) не завдано.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що в наданому стороною обвинувачення висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості навантажувачів телескопічних JCB 560 експерт при проведенні експертизи та визначенні ринкової вартості для розрахунку використовував ціну телескопічного навантажувача іншої моделі JCB 560-80AGRI+, не зазначеної в договорі №Т/СН-132/21.
З відповіді ПрАТ «Агріматко-Україна» № 4458 від 21.08.2025 вбачається, що в 2021 році підприємство не здійснювало ввезення техніки JCB модель JCB560-80. В 2021 році підприємство техніку JCB модель 560-80 на території України не реалізовувало. Підприємство ввозило на територію України лише техніку JCB модель 560-80 Agri+, а тому ПрАТ «Агріматко-Україна» невідомо які характеристики техніки JCB модель 560-80. Відмінність по цінам підприємство також не вказало, так як не завозило в 2021 році жодної одиниці техніки JCB модель 560-80.
З відповіді ТОВ «Констракшн Машинері» вбачається, що станом на 2021 рік товариство було офіційним представником в Україні компанії JCB. Розрахунок вартості навантажувача телескопічного JCB 560-80 під час формування комерційної пропозиції від 20.05.2021 та укладання договору від 19.08.2021 № Т/СН-132/21 з ДП МТП «Южний» здійснювався з урахуванням ряду об'єктивних факторів. На визначення ціни навантажувача впливали: комплектація, умови та строки поставки, наявність товару на складі чи у виробництві, умови оплати. У період з 01.05.2021 по 19.08.2021 на зміну ціни впливали наступні фактори: коливання валютного курсу; зміни вартості міжнародної логістики та фрахту; зміни внутрішніх витрат виробника JCB; інші зовнішні фактори (карантинні обмеження, перебої з поставками комплектуючих тощо).
Вартість навантажувача марки JCB 560-80, зазначена в комерційній пропозиції від 20.05.2021, відповідала ринковій вартості для такого виду, типу, марки та комплектації навантажувача у період з 01.05.2021 по 19.08.2021. Вартість відповідала ринковій вартості. Телескопічні навантажувачі JCB 560-80 та JCB560-80 Agri+ не є ідентичними за характеристиками. Таким чином, ціни на навантажувачі JCB 560-80 та JCB560-80 Agri+ були різними.
Отже, з вказаної відповіді вбачається, що ціна навантажувачів, за якою вони були куплені портом, відповідала ринковій вартості та їх комплектації. Навантажувачі поставлялись офіційним дилером - ТОВ «Констракшн Машинері». Навантажувачі моделі JCB 560-80 та JCB560-80 Agri+ не є ідентичними за характеристиками, ціни на них були різними.
Експерт порівнював навантажувачі, які купував порт, із навантажувачем, який завозило ПрАТ «Агріматко-Україна», і який є зовсім іншою технікою, аніж та, що купував порт. Ціни на цю техніку є неспівставними, оскільки техніка є різною, а тому висновок експерта, виготовлений на замовлення сторони обвинувачення, не може бути прийнятий до уваги слідчим суддею.
Крім того, слідчий суддя відхиляє аргументи прокурора, відповідно до яких обґрунтованість повідомленої підозри вже перевірялась слідчими суддями під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та його продовження, оскільки відповідні висновки не мають обов'язкового характеру для застосування та за своєю суттю не є доказами, які відповідно до положень ст. 318 - 380 КПК України з урахуванням положень глави 26 КПК України (ч. 1 ст. 306 КПК України) надаються прокурором та досліджуються слідчим суддею при розгляді скарги.
Крім того, як вбачається з ували слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_25 від 17.11.2025 у справі № 757/57268/25-к, в ході розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов'язків, доводи сторони захисту щодо спростування повідомлення про підозру, не досліджувались.
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов'язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання у права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення.
Отже, стандарт доказування поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об'єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та терміну здійснення ефективного розслідування.
Дослідивши матеріали скарги та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування підозра не може переконати стороннього, неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, повідомлена за відсутності достатніх підстав та доказів, які об'єктивно пов'язували підозрюваного з кримінальним правопорушенням, не є достатньою для виправдання подальшого втручання вправа та обов'язки підозрюваного, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу - задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру від 18.08.2025 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 12021000000001562 від 17.12.2021.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 23.12.2025 о 16:55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1