Справа № 127/1420/26
Провадження № 2-а/127/17/26
10 лютого 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Швець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 210, 252 КУпАП, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №3676 від 17.12.2024, просив: скасувати постанову № 3676 від 17.12.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, просив поновити строк на оскарження даної постанови, обгрунтовуючи тим, що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову не отримував, а про її існування дізнався в серпні 2025 року із повідомлення мобільного додатку «Дія» про відкриття виконавчого провадження. Після чого 19.08.2025 року позивач звернувся з скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відповіді так і не отримав. 19.11.2025 року позивач звертався в суд із позовною заявою про скасування постанови, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 року позов залишено без розгляду в зв'язку з відсутністю поважності пропуску строків для звернення до суду. Лише 13 листопада 2025 року позивач отримав копію постанови внаслідок відповіді на адвокатський запит. В зв'язку з наведеним позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом за судовим захистом його прав та інтересів.
В судовому засіданні представник позивача Гурба М.М. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд, враховуючи, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, та скасувати її, а провадження у справі закрити. Просив поновити строк.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо поновлення строку, оскільки позивач був присутній при розгляді протоколу та міг дізнатися про наявність постанови.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступного висновку.
Після відкриття провадження суд дослідивши матеріали, а саме протокол № 541 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та з урахуванням пояснень сторін, встановив, що у них містяться обставини, що спростовують викладені позивачем доводи щодо моменту, з якого йому стало відомо про оскаржувану постанову, і тим самим свідчать про відсутність поважних причин пропуску строку.
Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, розпочатої протоколом № 541. Про це свідчить його особистий підпис в протоколі № 541. Другий примірник протоколу № 541 був отриманий позивачем 13 грудня 2024 року про що свідчить його підпис.
Таким чином, протокол № 541 є належним і допустимим доказом того, що позивач знав про те, що 17 грудня 2024 відбудеться розгляд справи та за матеріалами справи з адміністративного провадження буде винесено рішення. На день розгляду справи з адміністративного провадження, розпочатої протоколом № 541, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 не надійшло жодних заяв, клопотань з щодо порядку розгляду справи чи надання доказів.
Отже, твердження позивача про те, що йому було невідомо про існування постанови за адміністративним провадженням відносно нього спростовується наведеними обставинами.
Вказані відповідачем факти підтверджують, що позивач знав про дату розгляду справи ще 13.12.2024; підтверджують, що позивач подавав скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_4 ще 19.08.2025, тобто був обізнаний про сам факт притягнення до адміністративної відповідальності та постанову про накладення стягнення.
Зі змісту доводів, наведених позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, не вбачається обставин, які були б пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на звернення до суду у встановлений законом строк.
Не звернення особи до суду через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.
У заяві позивача не наведено жодних непереборних обставин, які б об'єктивно унеможливили його звернення до суду в десятиденний строк, передбачений законом.
Фактично зміст заяви зводився до заперечення самого факту пропуску строку, що є юридично помилковою позицією.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість його поновлення.
Частиною 1-3 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави. Якщо факт пропуску строку буде виявлено після відкриття провадження, і позивач не заявить про поновлення строку або підстави будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду».
Згідно частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі пункт 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Оцінивши всі матеріали справи в сукупності, суд доходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем, є неповажними, оскільки позивач був обізнаний про притягнення до адміністративної відповідальності значно раніше, ніж це зазначено у заяві про поновлення строку.
Суд, відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, зобов'язаний залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 3676 від 17.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2026року.
Суддя: