Справа № 127/3499/26
Провадження № 3/127/771/26
"09" лютого 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 28.01.2026 року о 11:45 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 163, керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Другого відділу ДВС у місті Вінниці від 23.01.2026 року, виконавче провадження № 73697927, чим порушила ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.02.2026 року не з'явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як остання не з'явилася у відоме їй судове засідання та вона не бажає скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2026 року о 11:45 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 163, керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Другого відділу ДВС у місті Вінниці від 23.01.2026 року, виконавче провадження № 73697927, чим порушила ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Згідно постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.01.2026 року у виконавчому провадженні № 73697927, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
З пункту 2 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника від 23.01.2026 року вбачається, що державним виконавцем прийнято рішення про надіслання сторонам виконавчого провадження постанову для відома.
Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 вказаного Закону регулюється тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Частиною 9 статті 71 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Частиною 5 ст. 74 вказаного Закону визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за вчинення дій 28.01.2026 року, а постанова державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 винесена 23.01.2026 року, що вказує на факт того, що державний виконавець повністю проігнорував Закон та направив на виконання постанову навіть до закінчення строків на її оскарження, чим порушив вимоги ч. 9 ст. 71 наведеного вище Закону.
Таким чином судом встановлено, що щодо ОСОБА_1 складено протокол за недотримання обмежень постанови, яка не набула юридичної сили.
Невиконання нечинної постанови не може тягнути жодних правових наслідків для особи, оскільки обов'язку в особи дотримуватись обмежень ще не виникло, жодних обмежень, встановлених рішенням, на той час не існувало.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП, через відсутність події адміністративного правопорушення
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: