печерський районний суд міста києва
Справа № 757/286/25-п
02 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Серта О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 21.12.2024 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Дорога паркова, 1 керував автомобілем Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідий покрив шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, неприродна сухість у роті, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470431 працівників поліції.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Серт О.В., в інтересах ОСОБА_1 , вину підзахисного у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмові пояснення підзахисного ОСОБА_1 від 05.02.2025, які були надані судді Смик С.І. Зазначивши, що 21.12.2024 об 11:30 ОСОБА_1 керувавши автомобілем Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, причина - здійснення руху під знак « рух механічних транспортних засобів заборонено». ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що поспішав на заплановану операцію до стоматологічної клініки. Об 11:58 було складено постанову серії ЕНА №3702277 про притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення руху під знак « рух механічних транспортних засобів заборонено», за що накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який ОСОБА_1 сплатив наступного дня, квитанція № 2НН-ТЕ0С-043С-Т5ХК від 22.12.2024. Пояснює, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння не перебував, ознаки - хвилювався оскільки два роки не міг поставити зуб, в очі не світили, тремтіння було, сухість була. Так працівники поліції повідомили підзахисному, що вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння, запропонували проїхати до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав на операцію. Після чого, працівники поліції повідомили, що складуть адміністративний протокол, а саме за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Також він не пройшов огляд протягом двох годин, оскільки про це не знав.
Також захисник Серт О.В. зазначає, що працівники поліції не впевнені, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння, зупинка відбулась о 10:50 складена постанова щодо порушення правил дорожнього руху, а потім складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Є докази, що ОСОБА_1 їхав на операцію, клініка підтвердила, що була проведена операція і підзахисний не міг перебувати в стані наркотичного сп'яніння, оскільки тоді не могла б бути проведена анестезія.
В судовому засіданні за участю захисника Серта О.В., в інтересах ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «201764» від 21.12.2024
11:25:10 - працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1
11.25:34 - ОСОБА_1 і каже, що рухався на транспортному засобі і був зупинений за порушення правил дорожнього руху.
11:26:05 - працівник поліції зазначає ознаки перебування в стані наркотичного сп'яніння наявні у ОСОБА_1
11:26:10 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога.
11:26:25 - ОСОБА_1 : «На жаль відмовлюсь, бо не можу, мені потрібно їхати на операцію».
11:26:27 - працівник поліції: «Тоді буде складено адміністративний протокол за відмову за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху».
11:26:38 - працівник поліції йде складати адміністративний протокол.
11:26:50 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, роз'яснює процесуальні права.
11:50:25 - ОСОБА_1 розписується у складеному адміністративному матеріалі.
11:52:40 - ОСОБА_1 робить власноручно пояснення у протоколі.
Заслухавши думкузахисника Серта О.В., в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду, постановою серії ЕПР1 № 201764 від 21.12.2024, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об'єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова