Справа № 143/115/26
09.02.2026 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Встановив:
06.02.2026 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №143/115/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 визначено головуючого суддю Бойка А. В..
В той же час, згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації, яка міститься в комп'ютерній програмі «Д-3» встановлено, що 30.01.2026 позивач ОСОБА_1 звертався до Погребищенського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду (справа №143/83/26, провадження №2-з/143/2/2026), яка передана для розгляду судді Тітовій Т. Л.. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
Згідно зі ч. ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Погребищенського районного суду Вінницької області, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Погребищенського районного суду Вінницької області №1 від 27.03.2025, позовна заява, якій передувала заява про забезпечення позову (доказів), подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (доказів) судом, передається раніше визначеному у судовій справі, при розподілі заяви про забезпечення позову (доказів), головуючому судді.
Недотримання порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.
Передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді застосовується для авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, поданих після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, та обумовлена процесуальною пов'язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі.
Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22, від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22, від 09.08.2023 у справі № 910/268/23, від 02.05.2024 у справі № 910/15937/23.
Таким чином, оскільки позовна заява у справі №143/115/26 надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову у справі №143/83/26, яка була передана на розгляд судді Тітовій Т. Л., то позовна заява у цій справі безпідставно не була передана судді, який був раніше визначений для розгляду цієї конкретної справи у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову.
Отже, беручи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини стосовно подання позивачем позовної заяви та заяви про забезпечення позову, доходжу висновку, що у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заявлення самовідводу, оскільки розгляд суддею Бойком А. В., як головуючим суддею, даної цивільної справи порушуватиме право сторін на розгляд справи «судом, встановленим законом».
Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04, №29465/04).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, а саме те, що як встановлено суддею, було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, з метою забезпечення права сторін спору на розгляд справи судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
Постановив:
Заяву про самовідвід судді Бойка Антона Віталійовича в цивільній справі № 143/115/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Відвести суддю Бойка Антона Віталійовича від розгляду цивільної справи за №143/115/26.
Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя