Справа № 140/2874/15-к
№ 1-кп/930/19/26
10.02.2026 Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015020240000523 від 13.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кантелина Іллінецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, вчинене в серпні 2015 року, вищевказаний злочин відноситься до нетяжкого злочину, та з моменту його вчинення пройшов десятирічний строк, передбачений ст. 49 КК України, а тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене його захисником клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання сторони захисту та просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Представник потерпілої сторони - ТОВ ПК «Зоря Поділля», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Також Суд враховує, що у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у тому числі зауважив, що суддя районного суду при постановлені ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз'яснення судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
У відповідності до ст. 12, ч. 2 ст. 185 КК України, дане кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п'яти років або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину та десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 285, 286 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Крім того, відповідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з дня вчинення якого минув десятирічний строк давності, обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового нетяжкого злочину, тяжкого чи особливо тяжкого, тому за таких обставин необхідно звільнити його від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 12015020240000523 від 13.08.2015 відносно нього закрити.
Враховуючи зазначене, обвинуваченому було роз'яснено правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за зазначених підстав. Прокурором в судовому засіданні жодних матеріалів кримінального провадження надано не було.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так, відповідно до висновку зробленому Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17 "процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту....
Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту."
В даному кримінальному провадженні витрати на залучення експерта - відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись п.п. 3, 4 ч.1 ст. 49 КК України, п.8 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, ст.ст. 284, 285, 288, 350, 392 - 395 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , яке підтримали всі учасники судового провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Кримінальне провадження № 12015020240000523 від 13.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 - закрити у зв'язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Речові докази у кримінальному провадженні №12015020240000523 від 13.08.2015, які передані до кімнати зберігання речових доказі ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:
три каністри по 10 л., одну каністру на 5 л., та одну полімерну пляшку на 5 л. повернути ОСОБА_5 , дизельне пальне (загалом 40 л.) - повернути законному власнику ТОВ «ПК «Зоря-Поділля»;
шлангу з електродвигуном - знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1