ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25004/25
провадження № 3/753/202/26
"23" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2025 о 06 годині 30 хвилин по просп. Бажана в місті Києві (Південний міст), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідість обличча, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2025 о 06 годині 24 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» н/з НОМЕР_1 , був зупинений на блок-посту КП503 та категорично відмовився пред'явити документи, та не виконав вимогу інспектора поліції Дерка Андрія прийняти вправо та запинитись в відповідній кишені для огляду, продовжив рух, при цьому значно збільшивши швидкість, в подальшому був переслідуваний на службовому транспортному засобі Мітсубіші Оутлендр н/з НОМЕР_2 на синьому фоні та затриманий по просп. Бажана (Південний міст). Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ЕПР1 № 506766 та серії ЕПР1 № 506757 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об'єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколах.
Захисник Гудзь В.Л. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. На обґрунтування клопотання захисником зазначено, що в момент, коли відбулася зупинка працівниками поліції його автомобіля «Ford» н/з НОМЕР_1 вперше, а саме 08.11.2025 р. приблизно о 6 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 було надано на вимогу інспектора поліції - Дерко Андрія Андрійовича посвідчення водія та посвідчення електрозварника видане Оборонним підприємством України ПРАТ «Науково-виробниче об'єднання «Практика». Після надання вказаних документів поліцейський попросив показати військово-облікові документи, не пояснивши при цьому ні причину зупинки взагалі, ні на якій підставі він вимагав надати військово- облікові документи. Під час зупинки після надання посвідчення водія і посвідчення з роботи ОСОБА_1 відразу пояснив, що наразі триває повітряна тривога і необхідно поспішати в безпечне місце, а також вказав, що дуже поспішає на роботу і не може запізнюватися. Після цього інспектор патрульної поліції сказав чекати. Почекавши деякий час і помітивши, що патрульні зупиняють інші автомобілі та не звертають взагалі увагу на автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , з метою, в першу чергу, потрапити в безпечне місце та встигнути своєчасно на роботу ОСОБА_1 продовжив рух. Під'їжджаючи до Південного мосту ОСОБА_1 побачив, як за ним рухається автомобіль патрульної поліції з включеним проблисковими маячками та вимогою про зупинку. На вимогу він зупинився і після того, як підійшли працівники поліції запитав, що трапилось, на що поліцейські відповіли, що він не зупинився на їх вимогу та що перебуває в стані сп'яніння. Під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції була порушена процедура направлення водія на огляд, оскільки на відеозаписі зафіксовано та відображається, що спочатку на пропозицію працівника поліції на проходження огляду в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовлявся, проте потім водій погодився пройти на місці огляд на стан сп'яніння. Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному в КНП «КМКЛ №10» 08.11.2025 р. на підставі акту огляду №005732, ознак будь- якого сп'яніння ОСОБА_1 08.11.2025 р. об 11 годині 10 хвилин лікарем не виявлено. Також, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Наявним відеозаписом не підтверджуються викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини, щодо вини ОСОБА_1 , а саме те, що працівник поліції подавав вимогу про зупинку перед Південним мостом в м. Києві.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Гудзя В.Л., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України - на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , інспектор поліції повідомляє про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку та просить пред'явити документ, який посвідчує особу водія. ОСОБА_1 пояснює інспектору, що пред'явив посвідчення водія під час зупинки на Південному мосту, будь-яких інших вимог озвучено не було та він поїхав далі. Після чого, ОСОБА_1 надає інспектору своє службове посвідчення. Ту обставину, що ОСОБА_1 вже пред'являв посвідчення водія, інспектор не заперечує. Інспектор повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ОСОБА_1 не погоджується із такими діями поліцейського, після чого ОСОБА_1 одразу повідомляють про те, що в нього розширені зіниці очей. Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога водій відмовляється, вказуючи, що не заперечує щодо проведення огляду на місці зупинки.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається яким саме чином інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не підтверджує наявність такої вимоги працівників поліції. Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не підтверджений доказами.
Крім того, викладені у протоколі обставини про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються наданим суду висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним в КНП «КМКЛ №10», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння 08.11.2025 о 11-10 годині та у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 122-2, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/25004/25 та № 753/25011/25 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/25004/25.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: