10 лютого 2026 року
м. Київ
справа №420/37007/24
адміністративне провадження № К/990/55879/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі № 420/37007/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про стягнення податкового боргу; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,
Головне управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО", а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості у розмірі 2 188 658,87 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" подало до суду зустрічний позов до ГУ ДПС, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2019 № 175673-50;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №28431/15-32-18-07 від 23.11.2021;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №28432/15-32-18-07 від 23.11.2021;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0263400701 від 23.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1306/15-32-18-07 від 20.01.2022;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3277/15-32-18-07 від 22.02.2022;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №8064/15-32-04-06 від 01.11.2022;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5727/15-32-04-06 від 07.04.2023;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №8217/15- 32-04-06 від 03.05.2023;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0263390701 від 23.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2424/15- 32-04-06 від 17.02.2023;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2215/15- 32-04-06 від 17.02.2023;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16301/15-32-04-06 від 06.07.2023.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволенні позову ГУ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" відмовлено повністю.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 420/37007/24 змінено.
Викладено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 420/37007/24 в редакції цього судового рішення, а саме в частині мотивів для відмови у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС про стягнення податкового боргу. В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №420/37007/24 залишено без змін.
31.12.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі № 420/37007/24, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
19.01.2026 до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
21.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" надійшло заперечення на поновлення строку на касаційне оскарження.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, колегія суддів вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, є процесуальним обов'язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Загальний строк, що сплинув з дня ухвалення судового рішення і до дня звернення з касаційною скаргою вдруге значно виходить за межі встановленого у статті 329 КАС України строку на касаційне оскарження судових рішень.
Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі № 420/37007/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про стягнення податкового боргу; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова