09 лютого 2026 року
м. Київ
справа №560/11222/25
адміністративне провадження №К/990/1113/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Мацедонської В. Е., Загороднюка А. Г., перевіривши касаційну скаргу Забродського В'ячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №560/11222/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 ) у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова КМУ № 168) у розмірі до 100000 грн в розрахунку на місяць, починаючи з 06 грудня 2024 року по 03 квітня 2025 року, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров'я до іншого, перебування у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із захистом Батьківщини;
- визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за березень 2025 року;
- зобов'язати В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ № 168 у розмірі до 100 000 грн, починаючи з 06 грудня 2024 року по 03 квітня 2025 року, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров'я до іншого, перебування у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із захистом Батьківщини;
- зобов'язати В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за березень 2025 року;
- визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, встановленої Постановою КМУ № 168 за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі за період з 06 грудня 2024 року по дату виплати;
- зобов'язати В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення військовослужбовця за березень 2025 року за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі за період з 01 березня 2025 року по дату виплати.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за березень 2025 року.
Зобов'язано В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за березень 2025 року.
Визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 06 грудня 2024 року по 03 квітня 2025 року включно, яке нараховано та виплачено 27 червня 2025 року.
Зобов'язано В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 06 грудня 2024 року по 03 квітня 2025 року, починаючи з 06 січня 2025 року по 27 червня 2025 року включно.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пункти 1, 3, 4 частини четвертої та підпунктами «а», «в», «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Забродського В'ячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №560/11222/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №560/11222/25.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді В. Е. Мацедонська
А. Г. Загороднюк