09 лютого 2026 року
м. Київ
справа №440/10047/25
адміністративне провадження № К/990/5302/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у справі № 440/10047/25 за позовом Фермерського господарства «ТВА АГРО» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
Фермерське господарство «ТВА АГРО» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2025 року N 12710872/45633021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної N 3 від 30.09.2024 року Фермерському господарству "ТВА АГРО" (Код ЄДРПОУ 45633021; Україна, 39150, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Омельниче, вулиця Новоселівська, будинок 3) на суму 2 092 172,30 гривень у тому числі ПДВ на суму 348 695,38 гривень;
- зобов'язати Державну податкову службу України (Код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну N 3 від 30.09.2024 року на суму 2 092 172,30 гривень у тому числі ПДВ на суму 348 695,38 гривень датою її фактичного надходження, якою є 26.10.2024 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року провадження у цій справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року рішення суду першої інстанції змінено та викладено п'ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 44057192) на користь Фермерського господарства "ТВА АГРО" (вул.Новоселівка, буд. 3, с.Омельниче, Кременчуцький район, Полтавська область, 39150, код ЄДРПОУ 45633021) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п'ять тисяч) гривень 00 копійок. "
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року залишено без змін.
Разом з тим, після прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року, 08 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника Фермерського господарства «ТВА АГРО» - адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/10047/25, у якій позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2026 року заяву представника Фермерського господарства «ТВА АГРО» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 44057192) на користь Фермерського господарства "ТВА АГРО" (вул.Новоселівка, буд. 3, с.Омельниче, Кременчуцький район, Полтавська область, 39150, код ЄДРПОУ 45633021) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).
Не погодившись із додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).
У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов'язані із вимогами адміністративного позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом.
Отже, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у справі № 440/10047/25, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 440/10047/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Однак скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід'ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у справі № 440/10047/25 за позовом Фермерського господарства «ТВА АГРО» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді В. В. Хохуляк
В. П. Юрченко