іменем України
Справа №377/1223/25
Провадження №3/377/2/26
10 лютого 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Допи В.І. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 ,
17 листопада 2025 року, о 23 годині 04 хвилини, у Київському кварталі, 3, м. Славутича, ОСОБА_1 керував автомобілем « Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на його номер мобільного телефону, яка була доставлена 04.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».
Враховуючи, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням думки захисника Допи В.І., яка у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .
Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян і участь прокурора в цій справі не є обов'язковою, то, з урахуванням думки захисника Допи В.І., яка у вирішенні цього питання також поклалась на розсуд суду, справу розглянуто за відсутності прокурора.
Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та не визнає своєї вини за таких обставин. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу була пов'язана з необхідністю надати медичну допомогу своїй рідній бабусі ОСОБА_3 , 1946 року народження, за якою він здійснює тривалий час догляд. Того дня під час святкування ним дня народження свого сина ОСОБА_3 зателефонувала йому та повідомила, що в неї погіршився стан здоров'я, тому він їхав до неї, щоб привезти ліки та був зупинений поліцейськими. Під час зупинки транспортного засобу він повідомляв поліцейським, що йому необхідно привезти ліки для своєї бабусі, а потім він пройде огляд. Проте, поліцейські повідомили йому, що він перебуває у розшуку як порушник законодавства про мобілізацію, не видали йому направлення для самостійного проходження огляду та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 вночі 17.11.2025, де його тримали до 19:20 19 листопада 2025 року, про що зазначено у відповідному листі, а потім мобілізували. Таким чином, поліцейські не надали ОСОБА_1 можливість протягом двох годин відповідно до статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, реалізувати його законне право самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він був затриманий та в подальшому мобілізований, водночас протокол про його затримання не складався. Крім того, ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу та пред'явлення йому поліцейським вимоги про проходження огляду перебував у стресовому стані, тому розгубився, але в подальшому він був готовий пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, йому не було своєчасно надано направлення на проходження такого огляду в медичному закладі, оскільки поліцейський такого направлення не складав станом на час, який зазначений в направленні (17.11.2025 о 23:07). Вказані обставини, на думку захисника, підтверджують відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена. Зважаючи на викладене, захисник просила закрити провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Заслухав думку захисника, дослідив матеріали справи, переглянув відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №516163 від 17.11.2025 у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала (а.с.1);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Сичевським М.П., відповідно до якого 17.11.2025 о 23:07 ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.2);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6173344 від 17.11.2025, складеною поліцейським ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Сичевським М.П., копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови 17.11.2025 о 23:16:37 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , по провулку Шкільному, виїжджаючи на вулицю Атомників, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не зупинився перед дорожнім знаком 2.2., чим порушив п.8.4. ПДР - порушення вимог дорожніх знаків (а.с. 3).
- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Сичевського М.П. від 18.11.2025, відповідно до якого 17 листопада 2025 року, о 23 годині 03 хвилини, під час патрулювання, по вулиці Атомників м. Славутича, був виявлений автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Зазначений автомобіль був зупинений у Київському кварталі, біля будинку №3, яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alkotest 6810» Drager та найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня», який входить до Переліку МОЗ, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. ОСОБА_1 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені статтю 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП серії ЕПР 1 №516163, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6173344 за частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 5);
- запитом начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №950-2025 від 03.01.2025 до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та відповіддю в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №24 від 03.01.2025, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що наказом ДОЗ КОДА №161-АДМ від 12.02.2024 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» включена до Переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідно до вимог чинного законодавства ( а.с.6,7);
- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування транспортними засобами, відкрита категорія В з 12.09.2013 по 05.04.2054 (а.с. 8);
- тимчасовим реєстраційним талоном серії ХХР №109900, копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить БО «БФ «Фонд освітніх ініціатив» (а. с. 9-10);
- відеозаписами з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейських на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що на позначці часу зафіксовано як 17.11.2025 о 23:04 поліцейські на службовому автомобілі рухаються по м. Славутичу Київської області у темну пору доби за автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зупиняють цей автомобіль у Київському кварталі м. Славутича. Поліцейський повідомляє водію причину зупинки ( не виконання вимог дорожнього знаку п.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено») та пропонує надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Поліцейський встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, поліцейський запитує у водія, чи вживав той алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, на що водій відповідає, що не вживав. Поліцейський повідомляє, що від водія відчувається запах алкоголю з порожнини рота, тому пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810». Водій не погоджується, тому поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, внесеному до відповідного Переліку МОЗ, а саме в Славутицькій міській лікарні. Проте, ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд та пропонує сплатити штраф на місці. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у такому разі стосовно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та постанова про накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху за частиною 1 статті 122 КУпАП, роз'яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України. Водій пояснює поліцейському, що святкував день народження сина, випив пиво, просить сплатити штраф на місці. Після цього поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП ( а.с.12).
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.
Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов'язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я ( частина четверта).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина шоста).
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ( законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735 ).
Згідно з пунктом 7 частини ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до пункту 8 частини ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.
Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення закріплені і в пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 ( далі -Інструкція №1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння необхідна наявність ознак відповідного стану сп'яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.
Із долучених відеозаписів з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейських вбачається, що поліцейський після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вказав йому про наявні ознаки алкогольного сп'яніння. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», на що ОСОБА_1 відмовився. Тому поліцейський, відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в Славутицькій міській лікарні. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, Славутицькій міській лікарні, ОСОБА_1 відповів відмовою, яка є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вказаними вище нормативними актами порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в якому зазначив ознаки алкогольного сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За клопотанням захисника на запит суду надано Відділенням поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лист №17397-2026 від 24.01.2026, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не доставлявся і не затримувався; оформлення адміністративного матеріалу за частиною 1 статті 130 КУпАП здійснювалось на місці зупинки транспортного засобу ( а.с.67).
Також за клопотанням захисника на запит суду надано ІНФОРМАЦІЯ_3 :
- лист №137 від 27.01.2026, в якому повідомлено, що військовозобов'язаного ОСОБА_1 було доставлено до РТЦК 18.11.2025 як порушника правил військового обліку; час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідав вимогам чинного законодавства з метою проведення військово-лікарської комісії та мобілізаційних заходів ( а.с.68);
- довідку, з якої вбачається, що відповідно до Указу Президента України №794/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації та зарахований до лав Збройних Сил України з 20.11.2025 ( а.с.69);
- довідку про доставлення (супроводження) громадянина (ки) до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, без дати та підпису уповноваженої особи, згідно з якою ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений 17.11.2025 о 23:55 працівником поліції ОСОБА_4 у зв'язку із порушенням військового обліку (ВО) з 06.10.2025 по 05.10.2026 ( а.с.70);
- лист №190 від 04.02.2026, згідно з яким з моменту доставлення ОСОБА_1 працівниками поліції 17.11.2025 останній перебував у вищенаведеному підрозділі до 19:20. 19.11.2025 з метою проведення мобілізаційних заходів - до часу коли вищезгаданого військовозобов'язаного у супроводі відповідального військовослужбовця було переміщено до ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем його дислокації, з подальшою мобілізацією ( а.с.84).
Проте, обставини, за яких ОСОБА_1 17.11.2025 о 23:55 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення мобілізації, де перебував до 19:20 19.11.2025, не є предметом з'ясування в даній справі, оскільки виникли після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Вказані обставини ( доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебування там у період часу з 23:55 17.11.2025 по 19:20 19.11.2025) не впливали на наявність в нього можливості на час зупинки транспортного засобу ( 17.11.2025 о 23:04) пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння і не знаходяться у прямому причинному зв'язку з його діями щодо відмови від проходження такого огляду.
Вказані обставини можуть бути предметом розгляду в рамках оскарження ним дій поліцейських та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого вказаними вище нормативними актами порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується, зокрема, відеозаписом, його бажання пройти такий огляд самостійно протягом двох годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не має правового значення, оскільки такий протокол стосовно нього був складений не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є окремим складом вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, як вбачається зі змісту четвертої статті 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відтак, доводи його захисника, які зводяться до незгоди з діями поліцейських та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , через які, на думку захисника, ОСОБА_1 був позбавлений законного права самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і йому для цього не було своєчасно видано направлення, не свідчать у даному випадку про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Також відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння, діяв в умовах крайньої необхідності.
Так, відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Отже, небезпека, про яку йдеться в статті 18 КУпАП, має бути явною, тобто створювати безпосередню загрозу спричинення шкоди початком її реалізації або об'єктивною можливістю фактичного здійснення. Майбутня небезпека і небезпека, яка минула, не утворюють стан крайньої необхідності. Крім того, небезпека, яка загрожує охоронюваним законом інтересам при даних обставинах має бути такою, яка не може бути усунута ніякими іншими засобами, крім як шляхом спричинення шкоди іншому охоронюваному законом інтересу.
Проте, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не встановлено такої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка б була висловлена ним за наявності наведених ознак стану крайньої необхідності.
В той же час повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції під час зупинки транспортного засобу про необхідність привезти ліки для своєї бабусі, в якої у той день погіршився стан здоров'я, про що зазначала захисник, за відсутності інших належних і допустимих доказів існування таких обставин та виникнення небезпеки, яка б загрожувала її життю та здоров'ю на той час, тобто ознак явної небезпеки, яка не могла бути усунута іншими засобами ( наприклад, викликом карети швидкої медичної допомоги) не є достатнім для висновку про те, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння, діючи в умовах крайньої необхідності.
Водночас, суд звертає увагу на те, що у письмових поясненнях від 17.11.2025, наданих поліцейському, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 17.11.2025 він святкував день народження сина та вживав спиртні напої (пиво) та о 22:45 того ж дня після святкування сів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та поїхав додому в Київський квартал. Проїжджаючи по провулку Шкільному, виїжджаючи на вулицю Атомників, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», тому був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів виявили в нього ознаки алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився ( а.с.4).
Отже, зазначені пояснення ОСОБА_1 , хоча і не можуть вважатися доказом у цій справі, проте дають підстави для висновку для критичного ставлення до його позиції захисту в частині наявності умови, з якою, як стверджує його захисник, була пов'язана його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння ( необхідність привезти ліки своїй бабусі ОСОБА_3 , в якої в той день погіршився стан здоров'я та догляд за якою він здійснює тривалий час).
Таким чином, оцінив досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку,вважаю, що дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції №1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 як водій транспортного засобу був зобов'язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак алкогольного сп'яніння, які давали поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди з діями поліцейського. Зазначене прямо передбачено абзацом 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», яким покладено на водія безумовний обов'язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, положеннями пункту 2.5 ПДР України також передбачений обов'язок водія пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського без з'ясування при цьому обґрунтованості висунутої вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп'яніння.
Обставин, які б свідчили про наявність перешкод, що об'єктивно б не давали ОСОБА_1 можливість пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, та про дії поліцейських, які б спонукали його до відмови від проходження такого огляду, в судовому засіданні не встановлено і доказів на підтвердження таких обставин матеріали справи не містять.
Суд також враховує, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії, вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв'язку вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена належними, допустимими та достатніми доказами і сумніву не викликає.
Відтак, доводи захисника про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Отже, і не встановлено підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, на чому наполягала його захисник.
За змістом частини другої статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, враховуються при накладенні стягнення, крім випадків накладення стягнення, зокрема, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною 1 статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. С. Бабич