"26" січня 2026 р. Справа № 370/4123/25
Провадження № 3/370/1474/25
26 січня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Макарівського районного суду Київської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 370/4123/25 (провадження №3/370/1474/25), №370/4124/25 (провадження №3/370/1475/25) та № 370/4126/25 (провадження №3/370/1476/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Згідно протоколу, 02 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року та ОСОБА_1 притягнено до відповідальності постановою ЕНА - 5676637 від 08.09.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР. Дії кваліфіковано ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За вказаним фактом 02.12.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 529836.
Крім того, 02 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. в с. Калинівка по вул. Київська було зупинено тз rover днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував тз, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
По даному факту складений протокол ЕПР1 № 529822 від 02.12.2025 року.
Крім того, 05 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. в с-щі Макарів водій ОСОБА_2 було зупинено тз rover днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 який керував тз з явними наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився під відео, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
По даному факту складений протокол ЕПР1 № 532358 від 05.12.2025 року.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.12.2025, 08.01.2026 та 26.01.2026, не з'явився, був повідомлений належним чином, а саме направленням судової повістки рекомендованим повідомленням та направленням смс-повідомлення, причин не явки суду не відомі. Будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Оскільки ОСОБА_1 скоїв три адміністративних правопорушення, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали № 370/4123/25 (провадження №3/370/1474/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №370/4124/25 (провадження №3/370/1475/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 370/4126/25 (провадження №3/370/1476/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об'єднати в одне провадження під загальним № 370/4123/25 (провадження №3/370/1474/25).
ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов'язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частина 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) за повторне керування транспортним засобом без прав або після позбавлення права керування протягом року.
Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України (ПДР) стосується обов'язків водія і вказує на те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується:
-відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529836 від 02.12.2025;
- постановою серія ЕНА №5676637 від 08.09.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП в розмірі 20400 грн.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529836 від 02.12.2025 ОСОБА_1 ознайомлений з зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.
Стаття 130 КУпАП частина 1 - встановлює відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) або під впливом препаратів, що знижують увагу та реакцію.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Метою є встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне: 02 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. в с. Калинівка по вул. Київська було зупинено тз rover днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував тз, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 529822 від 02.12.2025 року, відеозаписом, наявними в матеріалах справи. Згідно протоколу автомобіль Rover n 620; НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне: 05 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. в с-щі Макарів водій ОСОБА_2 було зупинено тз rover днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 який керував тз з явними наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився під відео. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 532358 від 05.12.2025 року, наявними в матеріалах справи.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.
На підставі статті 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч. 5 ст. 1265 КУпАП, яке буде достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Справи № 370/4123/25 (провадження №3/370/1474/25), №370/4124/25 (провадження №3/370/1475/25) та № 370/4126/25 (провадження №3/370/1476/25) об'єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи № 370/4123/25 (провадження №3/370/1474/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., 00 коп. та позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років;
- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (років) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя: Н.О. Бізяєва